Решение от 25.10.2016 по делу № 2-7276/2016 от 11.10.2016

Дело №2-7276/16 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием прокурора Тимофеевой С.М.,

истца Дисовенко А.В. и его представителя Фёдоровой А.Ю.,

представителей ответчика Соломахиной Е.Н. и Кривоноса А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дисовенко А.В. к Администрации Лесновского сельского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации Лесновского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик), указав в нем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с ответчиком на должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за прогул, с чем он не согласен, поскольку ответчиком ему была поручена работа, не предусмотренная трудовым договором и должностной инструкцией, и впоследствии истец был выгнан Главой Администрации с работы в 12.00 часов. Действиями ответчика ему также был причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить распоряжение Администрации №-рл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, восстановить его в должности водителя Администрации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с Администрации средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем изложенным, а также дополнив, что общее время прогула не составляло более четырех часов с учетом того, что трудовым договором предусмотрен перерыв на обед с 13.00 до 14.00 часов, кроме того, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объяснения от него были получены только ДД.ММ.ГГГГ, также незаконно.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ч. 1 ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношения с ответчиком на должности водителя на основании распоряжения Администрации №-рл от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что начало рабочего дня истца - 09 час. 00 мин., окончание - 17 час. 00 мин.; с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. - перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается (п. 4.3 трудового договора).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов до 17.00 часов.

Исходя из системного толкования положений ст. 91 ТК РФ и ст. 108 ТК РФ, обеденный перерыв не прерывает продолжительность рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

Вместе с тем, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.Перерыв на обед предусмотрен трудовым договором, истец отсутствовал на работе в указанный период. При этом за вычетом времени, предоставленного для перерыва на обед, истец отсутствовал на работе ровно четыре часа, а не более четырех часов, следовательно, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации №-рл от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объяснения от истца поступили в Администрацию только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа Администрации на объяснительной Дисовенко А.В.

Данное обстоятельство также определяет нарушение процедуры увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ в силу положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

В этой связи следует признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Лесновского сельского поселения №-рл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, удовлетворив тем самым соответствующее требование истца.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то в соответствии со ст.ст. 234, 237 и 394 ТК РФ он подлежит восстановлению в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой вынужденного прогула за период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно (без учета выходных и праздничных дней), что составляет 30 рабочих дней.

Среднедневной заработок истца согласно представленной справке составляет 362 руб. 16 коп., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 10 864 руб. 80 коп. (362,16 руб. х 30 дней = 10864,80 руб.), которые и следует взыскать с Администрации в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 3000 руб.

Переходя к решению вопроса о возмещении судебных расходов суд отмечает следующее.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 7000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ по настоящему гражданскому делу, суд, с учетом требований разумности, полагает необходимым определить к возмещению стоимость услуг в размере 3000 руб.

Решение суда в силу ст. 211 ГПК РФ в части восстановления истца в должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10 864 руб. 80 коп. подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 864 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ 16 864 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 864 ░░░. 80 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2016 ░░░░.