Решение по делу № 8Г-8238/2024 [88-8741/2024] от 12.03.2024

Дело № 88-8741/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-020006-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2024 г. по кассационной жалобе Мерзлякова Максима Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г.

гражданское дело № 2-936/2023 по иску Мерзлякова Максима Витальевича к ООО МК «КарМани» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя истца Мерзлякова М.В. – Мерзляковой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО МК «КарМани» Баджаевой Г.З., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Корсак Я.Ю. обратилась в суд с иском к ООО МК «КарМани» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 010 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2020 г. по 06 апреля 2022 г. – 93 320 руб. 59 коп. по день фактического исполнения, почтовых расходов – 382 руб. 84 коп. и расходов по уплате государственной пошлины – 13 716 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что 29 и 30 декабря 2020 г. ошибочно перевела денежные средства на расчетный счет ответчика № № в размере 600 000 руб. и 410 000 руб. соответственно в отсутствие между сторонами договорных отношений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено национальное бюро кредитных историй.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2023 г. произведена замена истца по делу с Корсак Я.Ю. на Мерзлякова М.В. (далее – истец).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Мерзляковым М.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции. Настаивает на том, что между ним и ответчиком отсутствует гражданско-правовой договор, в рамках которого могли быть перечислены спорные денежные средства.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Мерзляков М.В., представитель третьего лица национального бюро кредитных историй не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 мая 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Мерзлякова М.В. – Мерзляковой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО МК «КарМани» Баджаевой Г.З., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 и 30 декабря 2022 г. Корсак Я.Ю. перевела со своей банковской карты денежную сумму двумя платежами соответственно в размере 600 000 руб. и 410 000 руб. соответственно, самостоятельно указав конкретный счет получателя – ответчика (№), а также назначение платежа – «возврат займа по договору микрозайма номер 20122000963431 от 20 декабря 2020 г.».

Указанный истцом договор микрозайма между сторонами не заключался, о чём Корсак Я.Ю. на момент совершения указанных операций по перечислению денежных средств было известно, однако данный договор займа был заключён с Корсак Г.Л., являющейся сестрой бывшего супруга Корсак Я.Ю.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между Корсак Я.Ю. и ответчиком отсутствуют гражданско-правовые отношения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что Корсак Я.Ю. была осведомлена о реквизитах получателя платежа, перечисление денежных средств на счет микрофинансовой компании было осуществлено ею самостоятельно без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, а также с указание конкретных реквизитов договора займа в назначении платежа. Осуществляя собственноручно перевод денежных средств на счет ответчика, Корсак Я.Ю. не могла не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления.

В связи с тем, что по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что между Корсак Я.Ю. и ответчиком отсутствует гражданско-правовой договор, в рамках которого могли быть перечислены спорные денежные средства, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлякова Максима Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи