Решение по делу № 8Г-29249/2021 [88-1868/2022 - (88-28493/2021)] от 15.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1868/2022

(88-28493/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

        1 февраля 2022 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Пияковой Н.А., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кандиба Александры Викторовны на решение Кировского районного суда                              г. Самары от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-645/2021 по иску Кандиба Александры Викторовны о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кандиба А.В. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Самары Богатовой С.В. о признании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи №-№ о взыскании с истца в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф на сумму               1 059 988,13 рублей, в том числе за нотариальную услугу в размере 7 860,64 рублей, незаконной, просила отменить и отозвать с исполнения указанную исполнительную надпись.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 4 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Кандиба А.В. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи отказано.

В кассационной жалобе Кандиба А.В. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Кандиба А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23 января 2020 г. между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Кандиба А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №-Ф на сумму 1 062 878 рублей, сроком на 60 месяцев под 13,80 % годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и процентов направляется кредитором в адрес заемщика не менее чем за 14 дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи (пункт 22).

25 июля 2020 г. ООО «Русфинас Банк» направил уведомление Кандиба А.В. о наличии задолженности и необходимости ее погашения, которое получено адресатом 18 августа 2020 г.

15 октября 2020 г. ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу Богатовой С.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре в целях принудительного взыскания задолженности.

ООО «Русфинанс Банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе: оригинал договора потребительского кредита №-Ф от 23 января 2020 г. и две его копии; копия заявления Кандиба А.В. о предоставлении кредита; копия графика платежей, подписанная Кандиба А.В.; копия претензии банка в адрес Кандиба А.В., расчет задолженности, и документ, подтверждающий отправку претензии должнику.

15 октября 2020 г. нотариусом г. Самары Богатовой С.В. совершена исполнительная надпись №-№ на взыскание долга по кредитному договору с заемщика Кандиба А.В. в пользу банка ООО «Русфинанс Банк».

17 октября 2020 г. нотариусом г. Самары Богатовой С.В. отправлено уведомление Кандиба А.В. о совершении исполнительной надписи с приложением расчета задолженности, полученное адресатом 22 октября 2020 г.

Обращать в суд с настоящим иском, Кандиба А.В. ссылалась на то, что в период режима самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции проживала за городом, не могла погашать кредитную задолженность, а также не была извещена кредитором за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кроме того, указывает на наличие залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательства по кредиту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (в ред. от 27 декабря    2018 г. с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 1 февраля     2019 г.), статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав истца, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось ООО «Русфинанс Банк» по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации с нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судами установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в частности о ненадлежащем извещении Банком должника о наличии задолженности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в апелляционном определении, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банком при обращении заявлением о совершении исполнительной надписи не был предоставлен нотариусу договор залога, обеспечивающий исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, отклоняются судебной коллегии как несостоятельные, поскольку как указано выше, судами предыдущих инстанций нотариусу предоставлены требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не содержит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Кандиба Александры Викторовны - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                      С.К. Осипова

        Судьи                                                                                     Н.А. Пиякова

                                                                                                       А.Д. Кириченко