Решение по делу № 33-7053/2023 от 24.08.2023

Дело № 33-7053/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-2886/2016

УИД 05RS0038-01-2016-003938-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Гасановой П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО8 – ФИО7, просившего в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО8, содержащим следующие требования:

1. Досрочно взыскать полную ссудную задолженность по кредитному договору №-А от <дата> в размере 2.843.072,97 руб.;

2. Взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 22.416 руб.;

3. Взыскать разницу в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения;

4. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Nissan Qashqai 2011 года выпуска, VIN №;

В обоснование иска указано, что по кредитному договору №-А от <дата> ФИО8 получены денежные средства в сумме 909.500 рублей на срок до <дата> под 15, % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, несмотря на ежемесячные напоминания, направляемые в адрес ответчика. Задолженность по кредиту в установленные договором сроки не погашается.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога автомобиля - Nissan Qashqai 2011 года выпуска, VIN - №. В соответствии с указанным договором залога №-А-3 от <дата>, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля. При заключении кредитного договора и договора залога, по соглашению между кредитором и заёмщиком стоимость предмета залога была определена в 1270000 рублей.

По состоянию на <дата> размер задолженности ФИО8 составляет 2.843.072,97 рубля.

На основании изложенного, просили удовлетворить иск.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО8 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №-А от <дата> в размере 2.843.072,97 рубля и государственную пошлину в размере 22.416 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее ФИО8 транспортное средство марки Nissan Qashqai 2011 года выпуска, VIN №, путём его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1270000 рублей».

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> истец по делу – АО «Газпромбанк» заменён на его правопреемника – ООО «Голиаф».

В апелляционной жалобе ФИО8 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО1, ФИО3 Г.Г., ФИО2 М.Т., ФИО10, ФИО11

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №-А от <дата> и обращении взыскания на заложенное по договору №-А-3 от <дата> имущество – автомобиль Nissan Qashqai.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Факт подписания указанного кредитного договора, стороной ФИО8 не оспаривался. Представитель ФИО8 – ФИО7 заявил суду апелляционной инстанции, что подписи в кредитном договора от <дата> и договоре залога от той же даты, учинены ФИО8, при этом пояснил, что денежными средствами, предназначенными согласно кредитному договору для покупки автомобиля она не получала, ими не воспользовалась, предмет залога – автомобиль Nissan Qashqai не приобретала.

Для проверки доводов ФИО8 о том, что денежные средства по кредиту были использованы не ею, а иными лицами, судом апелляционной инстанции из АО «Газпромбанк» запрошены сведения о движении денежных средств по кредитному договору №-А от <дата> Из АО «Газпромбанк» <дата> в суд поступила выписка по счёту ФИО8, согласно которой на этот счёт <дата> зачислены кредитные средства в сумме 909.500 рублей. Сведений о дальнейшем движении денежных средств, выписка не содержит, доказательств получения ФИО8 кредитных средств нарочно или путем перечисления на банковский счет другого лица в ее интересах, истцом суду не представлено.

По условиям указанного кредитного договора (п.2.2) денежные средства в сумме 909.500 рублей предоставлены ФИО8 для приобретения автомобиля марки Nissan Qashqai 2011 года выпуска, VIN №. Согласно п. 1.1 договора залога от <дата> залогодатель – ответчик ФИО8 обязалась передать в залог АО «Газпромбанк» указанный автомобиль, который будет приобретён по договору купли продажи № от <дата> между ЗАО «Автолюкс» и ФИО8

В представленном АО «Газпромбанк» договоре купли продажи указанного автомобиля (л.д. 39-41) подписи в графах «ФИО8» отсутствуют. Ответчик ФИО8 не значится собственником указанного автомобиля в представленном стороной истца паспорте транспортного средства (л.д. 42). На запрос суда апелляционной инстанции из Министерства внутренних дел Республики Дагестан поступили сведения о лицах, осуществлявших регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, среди которых ответчик ФИО8 не значится. Из представленных сведений следует, что первичную регистрацию автомобиля в органах ГИБДД осуществила ФИО1, в последующем собственниками автомобиля являлись ФИО3 Г.Г., ФИО2 М.Т. и ФИО10, а нынешним его собственником значится ФИО11

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что по данным МВД Республики Дагестан, по состоянию на дату передачи спорного автомобиля в залог, ответчик ФИО8 его собственником не значилась, причины принятия в залог автомобиля, который согласно данным государственного учёта значился за другим лицом – ФИО1 АО «Газпромбанк» при обращении с иском, равно как и его правопреемником – ООО «Голиаф», не приведены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО8 была не вправе заключать договор залога №-А-3 от <дата> предметом которого являлся спорный автомобиль, следовательно, право залогодержателя не возникло у АО «Газпромбанк» и не перешло к ООО «Голиаф». В связи с тем, что истец не обладает правами залогодержателя, оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на транспортное средство, суда первой инстанции не имелось.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ст. 56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований АО «Газпромбанк» (правопреемник – ООО «Голиаф) нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, как то рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства, и без привлечения к участию в деле ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, и ФИО11, чьи интересы затронуты вынесенным судом первой инстанции решением.

Данное обстоятельство, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене принятого судом первой инстанции по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> отменить.

Исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №-А и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №-А-З оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>