Решение по делу № 33-2426/2024 от 30.01.2024

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-2426/2024

(№2-3604/2023;59RS0005-01-2023-002973-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Ивановой Е.В., Заривчацкой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кольчуриной Анны Игоревны, Кольчурина Вячеслава Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2023 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астра-сервис" к Кольчурину Вячеславу Николаевичу, Кольчуриной Анне Игоревне о приведении помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ответчиков Кольчуриной А.И., Кольчурина В.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астра-сервис" обратилось в суд с иском к Кольчурину В.Н., Кольчуриной А.И. о приведении помещения в первоначальное состояние, указав, что последние являются собственниками квартиры № ** многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. Истец является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома по **** на основании Договора управления б/н от 01.01.2022 г., подписанного с собственниками помещений многоквартирного дома. ООО «УК «Астра-сервис» в ходе осмотра общедомового имущества был выявлен факт самовольного захвата мест общего пользования на 5 этаже в 4 подъезде путем установки гипсокартонной перегородки и металлических тамбурных дверей, закрывающихся на ключ, в местах общего пользования для квартиры № **. Межквартирные проходы являются путями эвакуации, согласно проектной и технической документации на многоквартирный дом межквартирные площадки на каждом этаже жилого многоквартирного дома не предусматривают наличие каких-либо перегородок и металлических конструкций, ограничивающих использование общего пространства. Правовых оснований для установки двери на пути эвакуационного выхода, занятия мест общего пользования у ответчиков не имеется. Самовольные действия ответчиков нарушают права и законные интересы иных собственников. Требование о демонтаже установленной двери оставлено без удовлетворения (предписание о демонтаже было направлено заказным письмом с описью вложения 01.06.2023 г.).

На основании изложенного просит обязать ответчиков демонтировать перегородку и металлическую дверь в местах общего пользования - межквартирном тамбуре на 5 этаже в 4 подъезде МКД Пушкарская, 142 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу путем приведения в первоначальное состояние внутренней отделки многоквартирного дома, то есть: восстановить внутренние стены дома на 5 этаже в 4 подъезде, к которым была прикреплена дверь, восстановить штукатурно-покрасочный слой внутренней отделки многоквартирного дома на 5 этаже в 4 подъезде, применить краску в тон существующей окраски фасада; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего искового заявления в сумме 6 000 рублей; в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда и не проведение работ по демонтажу перегородки и металлической двери в местах общего пользования - межквартирном тамбуре на 5 этаже в 4 подъезде МКД Пушкарская. 142 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскивать с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда вплоть до момента его исполнения.

Представитель истца ООО «УК «Астра-сервис» Гюлалыева С.С., действующая на основании доверенности (л.д.150) на предъявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчики Кольчурина А.И., Кольчурин В.Н. в судебном заседании высказали возражения относительно предъявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Кольчурина А.И., Кольчурин В.Н., указывают на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку истцом было заявлено ходатайство об отложении дела в виду того, что идет спор по смене способа управления домом и лишения истца права управления домом, ответчики поддержали ходатайство, однако суд отклонил и вынес решение не дождавшись результатов проверки ИГЖН. В то время как Решением ИГЖН № 23-10-110/1 от 15.12.2023 с 01.01.2024 ООО «УК «АСТРА-Сервис» исключается из реестра управления домом. Также суд, на последнем заседании огласив отказ в удовлетворении ходатайства истца о переносе заседания, вынес решение по иску, тем самым не дал возможности заявить ходатайство ответчикам о переносе заседания по основаниям рассмотрения заявления в ИГЖН от созданного ТСЖ, чем лишил возможности ответчиков заявить ходатайство о переносе судебного заседания по другим основаниям.

На основании изложенного считают, что решение является необоснованным, так как обстоятельства, открывшиеся после вынесения решения, влияют на основания, изложенные в решении суда, а именно на то, что истец не управляет многоквартирным домом и оснований для обращения в суд с иском к ответчикам не имелось, в связи с чем просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кольчурин В.Н., на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что с 01.01.2024 ТСЖ приступило к выполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Ответчика Кольчурина А.И. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала в полном объеме, пояснила, что цель обращения ООО УК «Астра-сервис» с иском в суд, это исполнение требований жилищной инспекции, но требования инспекции стали неактуальными, так как ООО УК «Астра-сервис» домом больше не управляет.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирным домом по адресу: **** осуществляет управление ООО «УК «Астра-сервис» на основании Договора об управлении от 01.01.2022 года (л.д.13-36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2023 года правообладателями помещения по адресу: ****, имеющего кадастровый номер **, с 02.12.2021 года на праве общей совместной собственности являются Кольчурина А.И., Кольчурин В.Н. (л.д.154-155).

Согласно акта осмотра общего имущества по адресу: **** от 31.05.2023 года на 5 этаже в 4 подъезде в межквартирном коридоре установлена перегородка с дверями в кв.№**, без согласования собственников (л.д.146).

Собственникам жилого помещения Кольчуриной А.И., Кольчурину В.Н. стороной истца было направлено предписание № 82 от 01.06.2023 года, в котором содержалась просьба произвести в добровольном порядке демонтаж установленной межквартирной перегородки, привести в первоначальное состояние в срок до 15.06.2023 года (л.д.142-144).

Как следует из технической документации на многоквартирный дом по адресу: **** на 5 этаже наличие спорной перегородки не предусмотрено.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 247, 289, 304, 308, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27, 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что огороженная часть коридора является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласие на предоставление этого имущества в личное пользование ответчиков решением общего собрания собственников помещений дома не принималось, перегородка возведена без согласования с органом противопожарного надзора, суд пришел к выводу о том, что был установлен факт самовольного переустройства помещения в жилом доме путем установки непроектной перегородки и дополнительной двери в отсутствие соответствующего разрешения всех собственников многоквартирного дома, в результате которого произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, принимая во внимание, что установленная перегородка и дополнительная дверь нарушает требования пожарной безопасности, то на ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, следует возложить обязанность за свой счет привести межквартирный тамбур на 5 этаже в 4 подъезде многоквартирного дома в прежнее состояние: восстановить внутренние стены дома на 5 этаже в 4 подъезде, к которым была прикреплена дверь, восстановить штукатурно-покрасочный слой внутренней отделки многоквартирного дома на 5 этаже в 4 подъезде, применить краску в том существующей окраски фасада в течение 15 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, суд, учитывая общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно, в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки в размере 1000 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей солидарно с ответчиков.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу пункта 1 статьи. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Исходя из установленных материалами дела обстоятельств, следует, что ответчиками в межквартирном коридоре установлена перегородка с дверями, ответчики пользуются частью общедомового коридора, доступа для иных лиц нет, так как в возведенной стене установлена металлическая дверь (л.д. 147-149, 185-171), при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками было получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку указанных конструкций, уменьшающей площадь общего имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установкой спорной перегородки с дверью фактически произошло отгораживание ответчиками в свое пользование части общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие на то решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчиков демонтировать установленную конструкцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не управляет многоквартирным домом и оснований я обращения в суд с иском к ответчикам не имелось, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона, право на иск в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, самовольно реконструировавшему, переустроившему и (или) перепланировавшему жилое помещение, законодателем также предоставлено управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, которая несет ответственность за обеспечение надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Кроме того, в силу пункта постановления Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами (МИД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД. лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно Порядку 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3.3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2020, N 31, ст. 5046) или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности но управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110. частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы, что истец не имел право на обращение в суд исходит из того, что на момент подачи иска в суд 13.06.2023 управление многоквартирным домом по ул. **** осуществляла ООО «УК «Астра – Сервис» на основании Договора об управлении многоквартирным домом 01.01.2022, заключенного между истцом и собственниками многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** от 23.12.2021, в котором указан порядок изменения и расторжения договора, в том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления, договор заключен на 2 года (л.д. 13-24).

Следовательно, полномочия истца по управлению рассматриваемым многоквартирным домом являлись временными и были ограничены в зависимости от того, что наступит раньше, либо двухгодичным сроком, либо выбором собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, либо заключением договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, оформленного протоколом № 1 от 30.09.2023 о создании ТСЖ «Пушкарская 142», изменен способ управления МКД. ТСЖ «Пушкарская 142» зарегистрировано ИФНС в Едином государственном реестре юридических лиц 24.10.2023. Судом в рамках гражданского дела 2-561/2024 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Арина –Проект» о признании недействительным решения общего собрания от 30.09.2023. Согласно сведениям Государственной информационной системы ЖКХ, размещенной на портале ГИС ЖКХ с 01.01.2024 из реестра лицензий ООО «УК «Астра – Сервис» по управлению многоквартирными домами исключен дом по адресу: ****.

Поскольку изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами в отношении дома по ул. **** были внесены только 01.01.2024 г., с указанной даты дом по ул. **** был исключен из управления ООО «Астра-Сервис», соответственно на дату обращения с иском в суд (13.06.2023) и на дату постановления оспариваемого решения (09.11.2023) ООО «УК «Астра – Сервис» еще являлась управляющей организацией дома по ул. ****.

Следовательно, ООО «УК «Астра – Сервис» как управляющая организация многоквартирного жилого дома, вправе была самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, произведшим реконструкцию, в данном жилом доме, то есть наделена была полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Последующее изменение способа управления многоквартирного дома может являться основанием для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО «УК «Астра – Сервис» как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, управление многоквартирным домом, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчиков от обязанности устранения допущенных ими нарушений.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу, и невозможностью заявления дополнительного ходатайства стороной ответчика, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

Как следует из материалов дела в ходатайстве истца о приостановлении производства по делу было отказано, дополнительных ходатайств от ответчиков до принятия решения заявлено не было (л.д. 230-231), заявленное представителем истца ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано, о чем имеется соответствующее определение суда (л.д. 234). При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления о признании недействительным решений общего собрания, которое было удовлетворено, производство по делу было приостановлено, информация, размещенная на портале ГИС ЖКХ относительно исключения дома из управления ООО «УК «Астра – Сервис» получена и принята судебной коллегией во внимание.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольчуриной Анны Игоревны, Кольчурина Вячеслава Николаевича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 года.