Решение по делу № 33-6313/2016 от 10.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В.

дело № 33-6313 пост.10 октября 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 9 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Митупове Ч.Б.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой М.Ф. к Раевой Н.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма,

по апелляционной жалобе на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав третье лицо, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Попова М.Ф.просила признать Раеву Н.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, исключить ответчика из договора социального найма № <...> от ... года.

Требования мотивировала тем, что с ... года проживала в жилом помещении по адресу: ... на основании ордера, выданного Администрацией МО <...>», вместе с членами семьи – супругом и двумя детьми. Нанимателем жилья являлся её муж П, в качестве членов семьи в ордере значились члены их семьи и ответчик Раева (Попова) Н.А., являющаяся дочерью мужа от первого брака. Она проживала с ними до ... года, затем вышла замуж и стала проживать по месту жительства мужа. В связи с сохранением регистрации в спорной квартире им продолжали начислять коммунальные услуги и на ответчика. П. систематически оплачивал за ответчика Раеву Н.А. все начисляемые платежи по коммунальным услугам, в связи с чем, семья несла дополнительные расходы. Несмотря на разделение лицевых счетов по судебному решению в ... года, ответчица не производила платежи, в результате чего накопилась задолженность. Между ними сложились неприязненные отношения, по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении ответчика. Раева Н.А. перестала быть членом её семьи с момента выезда из жилого помещения с ... года, вывезла свои вещи, на протяжении восьми лет не пыталась вселиться, не производила оплату за себя. ... года Администрацией МО «<...>» им предоставлено жилое помещение по договору поднайма № <...> по адресу <...>.Договор социального найма № <...> заключен ... года, в договоре в качестве нанимателя указана истец, в качестве членов семьи – муж и двое их детей. Однако, Администрация МО «<...>» в одностороннем порядке внесла в договор социального найма ответчика Раеву Н.А, не являющуюся членом ее семьи, которая на протяжении восьми лет отдельного проживания не приняла никаких действий, чтобы улучшить свои жилищные условия, не встала на учет в Администрацию МО «<...>», как нуждающаяся в жилом помещении, получив денежные средства материнского капитала, она реализовала свое право на жилье.

В судебном заседании истец, представитель истца Орлов В.В. поддержали требования.

Ответчик Раева Н.В. иск не признала. Пояснила, что является дочерью П., после развода родителей в ... она осталась проживать с отцом. С ... до ... года проживала вместе с ним и Поповой М.Ф. в квартире по ул. <...>. Затем у нее начались конфликты с истцом на бытовой почве. В ... году ей пришлось уйти из дома, в течение года она проживала у подруги, вышла замуж, с мужем проживали в арендованной квартире. В ... году они пытались встать на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, но им было отказано ввиду того, что они обеспечены жильем. Совместное проживание с Поповыми было невозможно, с истцом и отцом сложились неприязненные отношения. С ... года она с супругом не проживает, у нее двое детей. Денежные средства материнского капитала потратила на приобретение земельного участка в п. <...>, часть - на лечение ребенка. В настоящее время решает вопрос об оплате коммунальных платежей, обратилась в коммунальные службы в целях реструктуризации долга.

Представитель ответчика Груздев В.В. иск не признал. Пояснил, что жилое помещение по <...> было предоставлено взамен аварийного жилья, поэтому за Раевой сохранилось право пользования жилым помещением.

Третье лицо Попов А.Г. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что Раева Н.В. проживала с ними до окончания школы. Трудоустроившись, стала проживать самостоятельно, вышла замуж. Считает, что она приобрела право пользования жилым помещением по месту жительства супруга. За коммунальные услуги она не оплачивала, однажды давала ему <...> рублей для оплаты. При оформлении договора найма на новую квартиру он просил переписать договор найма на свою супругу. Совместное проживание с ответчиком невозможно.

Представитель Администрации МО «<...>» по доверенности С. возражала против заявленных требований.

Помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Ильязова возражала против иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции Попова М.Ф. не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Попов А.Г. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что с дочерью отношения не сложились, она проживает с мужем и двумя детьми, обеспечена жильем, сдает в аренду квартиру свекрови, которая летом умерла. Совместное проживание и вселение дочери в квартиру невозможно ввиду неприязненных отношений с ней. Она добровольно отказалась исполнять обязанности по договору социального найма, ведет себя неправомерно в отношении его супруги, поэтому поддерживать с ней какие-либо отношения он не намерен.

Представитель администрации МО «<...>» просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав третье лицо, заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Попова М.Ф. является нанимателем жилого помещения по <...> на основании договора найма. В договоре указаны ее супруг, дети и ответчик Раева Н.А. При этом первоначально на квартиру по адресу ул. <...> был заключен договор поднайма жилья № <...> от ... г. с Поповым А.Г.

Жилое помещение предоставлено семье Поповых взамен ранее занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения по адресу <...>, в связи с нахождением его в аварийном состоянии. В договоре социального найма значились те же лица.

Оснований для признания ответчика утратившей права и не приобретшей право пользования жилым помещением суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку Раева Н.А.,<...> года рождения, будучи в несовершеннолетнем возрасте, после развода родителей в <...> году осталась проживать с отцом Поповым А.Г.

При этом, доводы истца и третьего лица о том, что квартира по <...> была ими приобретена на основании сделки, за счет средств истца, объективно ничем не подтверждены. Попову А.Г. в ... году был выдан ордер на эту квартиру, а затем с ним был заключен договор социального найма, в котором ответчик Раева Н.А. значилась как член семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В данном случае, выезд ответчика из квартиры в ... году носил вынужденный характер, был обусловлен неприязненными отношениями, сложившимися с супругой отца – истцом Поповой М.Ф.Проживание в квартире ответчика Раевой Н.А. невозможно и в силу того, что у нее в настоящее время своя семья, двое детей, а спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, где в настоящее время проживают Поповы с двумя детьми. В суде апелляционной инстанции третье лицо Попов А.Г.категорически отказался от совместного проживания с дочерью и ее вселения в квартиру.

Довод истца о наличии задолженности у Раевой за коммунальные услуги не является основанием для удовлетворения заявленных требований. Во-первых, решением Северобайкальского городского суда от 19 августа 2010 г. произведен раздел лицевого счета по оплате коммунальных услуг по адресу <...> на два лицевых счета на Попова А.Г. с членами семьи и Попову (Раеву) Н.А.Во-вторых, Попов А.Г. не отрицал, что дочь передавала ему денежные средства для оплаты коммунальных услуг. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, она фактически услугами не пользовалась, в настоящее время обратилась с заявлением о реструктуризации долга.

Следует учесть, что у Раевой Н.А. сохранена регистрация в прежней квартире, а иного жилья для регистрации и осуществления в связи с ней прав и обязанностей, у нее не имеется. Наниматель жилого помещения Попова М.Ф. категорически возражает против регистрации падчерицы и ее детей в квартире по ул.<...>.

Доводы жалобы о наличии жилья у ответчика подлежат отклонению, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Действительно, ... года Раевой Н.А. был приобретен в собственность земельный участок по адресу п. <...> на средства материнского капитала. Однако это обстоятельство не свидетельствует об обеспеченности ответчика жилым помещением, поскольку на земельном участке отсутствуют жилые помещения.

Вопреки доводам жалобы о том, что Раева Н.А. не является членом семьи нанимателя Поповой, оснований для удовлетворения иска и отмены решения не имеется, поскольку выезд ответчицы из квартиры обусловлен объективными причинами, возможности вернуться в спорное жилье у нее не было ввиду сложившихся отношений с Поповыми. При этом, не утратив право пользования ранее занимаемым помещением, Раева Н.А. приобрела право и на спорное жилое помещение по ул.<...>, т.к. указанная квартира предоставлена семье взамен предыдущей в связи с признанием ее аварийной и сносом дома. Коллегия принимает во внимание, что договор был переоформлен администрацией города на Попову М.Ф. с Попова А.Г. с согласия последнего, являвшегося нанимателем жилого помещения именно с целью исключения из договора Раевой Н.А. Поэтому то обстоятельство, что нанимателем по договору социального найма является истец Попова М.Ф., не находящаяся в родственных отношениях с ответчиком, правового значения не имеет.

По мнению коллегии, не может считаться нарушением прав и интересов истца и членов ее семьи включение администрацией поселения в договор социального найма Раевой Н.А., исходя из вышеизложенного.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, и не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северобакайльского городского суда Республики Бурятия от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: