Решение по делу № 2-1393/2015 (2-4238/2014;) от 19.12.2014

Дело № 2-1393/2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года Емельяновский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пялова Александра Владимировича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пялов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. При выдаче кредита ответчиком удержаны следующие комиссии: комиссия, включающая плату за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в т.ч. НДС) и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>, комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством изъятия с ТБС заемщика в размере <данные изъяты>, комиссия за зачисление Банком денежных средств, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>, где <данные изъяты> – количество операций <данные изъяты> – размер комиссии за каждое зачисление). Ответчик, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не предоставил реальной возможности застраховаться у другого страховщика, без посреднических услуг банка, не согласовал стоимость этой услуги с заёмщиком, что является нарушением прав истца. Просил взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца комиссию, уплаченную за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере <данные изъяты>, комиссию, уплаченную за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика <данные изъяты>, комиссию, уплаченную за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы за направление ценного письма <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель истца Макаров Д.А. (по доверенности <данные изъяты>) поддержал заявленные требования. Истец, представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (<данные изъяты>). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Пяловым А.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2.2.7 кредитного соглашения на Заемщика возлагается обязанность по уплате платежа за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика наличными в кассу Банка, который составляет <данные изъяты>

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения, раздела 1 заявления на получение кредита предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика он уплачивает расходы на страхование, включающие в себя вознаграждение банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), компенсации страховой премии (<данные изъяты>).

Из заявления заемщика на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на страхование составили <данные изъяты>

Согласно п. 3 заявления на получение кредита, заявления на включение в список застрахованных Пялову А.В. разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. Истец дал согласие на заключение договора страхования и выбрал страховую компанию ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Как следует из страхового полиса, страховая премия по договору составляет <данные изъяты>.

Из заявления Пялова А.В. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключил договор страхования и согласился на оплату страховой премии в пользу страховой компании ЗАО «МАКС» при заключении кредитного договора из суммы кредита <данные изъяты>

Во исполнение указанных выше условий кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Пяловым А.В. произведена оплата страховой премии <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1.4 данного кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена комиссия за получение наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>)

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истцу ответчиком не предоставлена возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, отказаться от услуги страхования, рассчитав кредит со страхованием на весь период пользования кредитом, таким образом банк установил условия кредитования без согласия заемщика. Условия страхования навязаны истцу Банком, страхование риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика было единственным возможным способом для него получить кредит на предложенных Банком условиях.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, условия кредитного соглашения, текст заявления на получение кредита, заявление на страхование, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца страховой премии в размере <данные изъяты>

Так, п. 1.1.5 кредитного соглашения, раздела 1 заявления на получение кредита предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, он уплачивает расходы на страхование, включающие в себя вознаграждение банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС), компенсацию страховой премии. Из страхового полиса следует, что страхования премия составляет <данные изъяты>

Из заявления Пялова А.В. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????

Во исполнение указанных выше условий кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Пяловым А.В. произведена оплата ЗАО «МАКС» страховой премии в размере ФИО10. Комиссий банку за оказание услуг по страхованию не взималось, доказательств обратному истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, что заключение договора страхования явилось навязанной услугой, в материалы дела не представлено: получение кредита Пяловым А.В. не обусловлено заключение договора страхования, заемщику предоставлена возможность получения кредита без страхования и право выбора иной страховой компании, до истца доведены сведения об условиях страхования и организации-страховщике, суд убежден, что истец добровольно выразил согласие на получение кредита на условиях, предусматривающих страхование жизни и потерю трудоспособности.

При заключении договора до истца доведена полная информация о том, что сумма ФИО11 включает в себя страховую премию. При этом условие о страховании включено в договор с согласия заемщика, доказательств обратного истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, суд полагает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца <данные изъяты> отказать.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, положения статьи ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обязанность по выдаче денежных средств является исполнением обязанностей банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона. Таким образом, в данном случае комиссии (за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, внесение денежных средств в кассу банка) установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Данные комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

Согласно условиям кредитного соглашения истец, как заемщик, не может давать банку распоряжений в отношении использования ТБС, кроме как осуществления перечисленных действий, связанных с получением и погашением суммы кредита, процентов и комиссий по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» истцом направлена претензия (<данные изъяты>).

Условия кредитного договора в части оплаты комиссий, определены ответчиком в стандартных формах, в том числе стандартными Условиями потребительского кредита, в связи с чем истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Предлагая истцу услуги по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссии, а так же комиссии при внесении сумм в счет оплаты кредита, ответчик фактически навязал истцу оказание возмездных услуг – открытие банковского счета, согласно главы 45 ГК РФ (банковский счет), в которых истец для получения суммы кредита и погашения кредита не нуждался, при этом ответчик возлагает на истца часть собственных затрат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности получить у ответчика кредит без уплаты комиссии за получение наличных денежных средств. При этом, суд принимает во внимание, что целью обращения истца в банк было получение денежных средств в кредит, в подтверждение чего сторонами заключен кредитный договор, при этом истец навязал для предоставления кредита истцу услугу по открытию ТБС. При этом, суд также учитывает, что ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств с ТБС, комиссии за внесение денежных средств не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя.

Судом предоставлена достаточная возможность представителю ответчика участвовать в судебном заседании, представить доказательства в обоснование возражений.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Пялова А.В. комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами <данные изъяты>, комиссию за зачисление <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование доводов, что истцом в счет комиссии за зачисление задолженности оплачено <данные изъяты>, не представлено, исковые требования о взыскании указанной комиссии в сумме <данные изъяты> суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий истца <данные изъяты> Размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что Пяловым В.А. оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенности (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Пялова В.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пялова Александра Владимировича к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Пялова Александра Владимировича комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами <данные изъяты>, комиссию за зачисление <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, на оформление доверенности <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.