Решение по делу № 2-877/2016 ~ М-637/2016 от 06.04.2016

дело № 2-877/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием представителя истца Бандуркиной С.Н.,

представителя ответчика Рубеко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Е. А. к ПАО «МРСК Центра» о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Круглова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» об устранении нарушений прав собственника земельного участка, переносе опоры ЛЭП за границы земельного участка истца. Также истцом были заявлены требования к ПАО «МРСК Центра» о защите прав потребителя, расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Круглова Е.А. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции искового заявления, принятого к производству суда протокольным определением от 06.04.2016г., в части требований о защите прав потребителя просила суд:

Обязать ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям по III категории надёжности, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в разумные сроки.

Взыскать с ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» в пользу истца Кругловой Е. А. неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Взыскать с ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» в пользу истца Кругловой Е. А. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» в пользу истца Кругловой Е. А. расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» в пользу истца Кругловой Е. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» в пользу истца Кругловой Е. А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50%.

Определением суда от 06.04.2016г. указанные требования Кругловой Е.А. выделены в отдельное производство. Требования истца мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв. м. с разрешённым пользованием - для индивидуального жилищного строительства и расположенного на данном земельном участке хозяйственного строения с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (Филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») и Кругловой Е.А. заключен договор № (далее договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надёжности.

Сетевая организация по условиям договора приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства хозяйственной постройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию)к присоединению энергопринимающих устройств. В соответствии с п.5 договора, срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, поскольку в настоящее время отсутствует точка присоединения, указанная в п.9 технических условий.

Истец обращалась к главному инженеру Калининского РЭС К.В.Л., который составил акт о выполнении технических условий, однако отказался его подписывать, поскольку отсутствует точка присоединения, что он и пояснил при составлении акта.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, истец просит возложить на ответчика обязанность в разумные сроки осуществить технологическое присоединение её участка к электрическим сетям; взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Также действиями ответчика Кругловой Е.А. причинены нравственные страдания, поскольку истец была вынуждена тратить много сил и времени на переговоры и переписку с ним. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, Круглова Е.А. постоянно испытывает сильные нервные страдания. Так истец приобрела земельный участок с целью строительства жилого дома, для чего ей и требовалось подключение к электроэнергии. Данные действия она не может реализовать по вине ответчика. Считает, что своими действиями Ответчик наносит нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред Круглова Е.А. оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя и судебные расходы: за участие в деле представителя - <данные изъяты> руб.; за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., с учетом выделения в отдельное исковое производство части требований.

Истец Круглова Е.А. в судебном заседании участия не приняла, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу.

Представитель истца Бандуркина С.Н. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила обязать осуществить присоединения в срок до конца мая 2016г. Дополнительно пояснила, что несмотря на установку истцом принимаемых устройству на своем участке, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору. Ранее ответчик не предъявлял к истцу никаких требований по поводу отсутствия у истца принимающих устройств, поскольку причинами неисполнения договора была неготовность объектов сетевого хозяйства ответчика к такому присоединению.

Представитель ответчика Рубеко А.В. в судебном заседании не оспаривала факт неготовности объектов электросетевого хозяйства к подключению энергопринимающих устройств потребителя Кругловой Е.А. Однако в иске просила отказать, поскольку на момент подачи иска в суд Кругловой Е.А. не были выполнены со своей стороны технические условия по готовности подключения своих энегопринимающих устройств, до настоящего времени не было совместного осмотра присоединяемого энергопринимающего устройства заявителя. Также ссылалась на недоказанность причинения истцу морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном правительством РФ.

Из п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861 (в ред. от 29.12.2011) следует, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пунктами 12.1, 14 и 34 указанных Правил определена обязанность сетевой организации независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя заключить договор и выполнить в отношении энергопринимающих устройств следующих лиц мероприятия по технологическому присоединению:

…физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Из материалов дела следует, что Кругловой Е.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.06.2013г. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: в дер. <адрес>, с кадастровым номером №, а также расположенное на указанном земельном участке хозяйственное строение.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МРСК Центра" и Кругловой Е.А. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства хозяйственной постройки в дер. Кривцово, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по условия договора составил 6 месяцев с даты его заключения (п.5 Договора).

Разделом 3 договора стоимость услуги по технологическому присоединению определена в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель осуществляет платеж в размере указанной стоимости в течение 15 дней с момента вступления договора в силу (п. 10 Договора).

Свои обязательства по оплате Круглова Е.А. выполнила, уплатив по платежному поручению большую часть оговоренной суммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила представитель истца, указанная сумма была оплачена истцом по платежному поручению, выданному ей ответчиком.

В данном случае несущественная недоплата, при отсутствии каких-либо претензий со стороны ответчика, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца выразила готовность осуществить указанную доплату по договору.

Как установлено до настоящего времени участок истца к электрическим сетям не присоединен.

Со стороны ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее по тексту Правила N 861) в соответствии со статьями 21, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту Закон об электроэнергетике) устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Абзац второй пункта 3 Правил N 861 предусматривает, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая строительство новых линий электропередачи, подстанций, замену или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизацию оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, в силу прямого указания закона является деятельностью по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

Согласно условиям рассматриваемого договора в целях электроснабжения участка истца ответчик (сетевая организация) принял на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства хозпостройки, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств (п.1 Договора).

Пунктом 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что точка присоединения для присоединения к электрическим сетям располагается на расстоянии не более 25 метров от границы участка заявителя, на котором будут располагаться присоединяемые объекты заявителя.

Как достоверно установлено судом, ответчиком со своей стороны обязательства по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства для возможности технологического присоединения дома к электроснабжению не выполнены, поскольку до настоящего времени линия электропередач построена частично, не введена в эксплуатацию, в связи с чем отсутствует возможность присоединения энергопринимающих устройств потребителя.

Срок исполнения обязательств по договору согласно его условиям, с учетом дополнительного соглашения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком до настоящего времени не обеспечена готовность объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств со стороны заявителя.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, или иных обстоятельств, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не представил.

Судом не принимается во внимание ссылка ответчика на отсутствие своей вины со ссылкой на невыполнение истцом со своей стороны технических условий на момент подачи иска, не уведомление ответчика о готовности электропринимающих устройств потребителя.

Отсутствие претензий со стороны ответчика к потребителю, связанных с исполнением в срок обязательств по договору, подтверждается письмом заместителя директора по развитию и реализации услуг ОАО "МРСК Центра" от 01.04.2015г., направленным истцу на её претензию, в котором ответчиком признается факт увеличения со своей стороны сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению со ссылкой на ориентировочный срок завершения работ по технологическому присоединению – третий квартал 2015 г.; аналогичным по содержанию письмом того же должностного лица от 01.10.2015г. со ссылкой на исполнение обязательств по договору в четвертом квартале 2015г.

Исходя из указанной переписки, отсутствие принимающих устройств на участке истца не являлись причиной нарушения сроков исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

В судебном заседании подтверждена невозможность со стороны потребителя обеспечить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка вследствие невыполнения ответчиком в полном объеме мероприятий по обеспечению объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств потребителя. Как установлено из пояснений представителя ответчика, строящаяся в настоящее время линия электропередач в д. Кривцово не введена в эксплуатацию.

Стороной истца подтверждено наличие на своем участке соответствующего энергопринимающего устройства, которое она установила, как только на это, как на препятствие к исполнению договора, заявил ответчик.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика в нарушении срока исполнения договора, а также уклонении от исполнения обязательств по договору установленной.

С учётом изложенного суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств вводного устройства истца в дер. Кривцово в срок по 31 мая 2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 16 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, договор, в частности, должен предусматривать обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при решении вопроса о взыскании с ОАО «МРСК Центра» неустойки необходимо руководствоваться не ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а пунктом 17 договора N 40653791 от 14 ноября 2012 года, которым предусмотрен порядок исчисления неустойки, аналогичный порядку исчисления, содержащемуся в пункте 16 вышеуказанных Правил.

В данном случае размер неустойки за указанный истцом период нарушения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составит: <данные изъяты> руб. (расчет). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки, тем самым частично удовлетворив требования истца в этой части.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, установленного судом факта нарушения прав потребителя Кругловой Е.А. со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., тем самым уменьшив размер компенсации, указанной истцом.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты> рублей (расчет).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать подтвержденные документально судебные расходы, связанные с юридической помощью и услугами представителя в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера оплаты услуг представителя суд принимает во внимание, что требования истца удовлетворены в основной его части; представитель подготовил исковое заявление в суд, принимал участие в рассмотрении дела в суде. Вместе с тем, в суд представителем истца по рассмотренным требованиям Кругловой Е.А. предъявлен типовой иск, указанное дело не относится к категории сложных дел, отложения рассмотрения дела было связано с другими требованиями Кругловой Е.А. и не по инициативе ответчика, исковые требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым снизить размер расходов на участие представителя до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку из представленной истцом доверенности не усматривается по какому именно гражданскому делу представитель уполномочен действовать в интересах Кругловой Е.А., в связи с чем данная доверенность может быть использована неоднократно.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер госпошлины определяется судом на основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за имущественное требование о взыскании неустойки + <данные изъяты> рублей за требования о понуждении к исполнению обязательств по договору и взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругловой Е.А. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя Кругловой Е.А., расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, в срок до 31 мая 2016 года.

Взыскать с ОАО «МРСК Центра» в пользу Гордеевой С. А. неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за участие в деле представителя – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Кругловой Е.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Центра» госпошлину по делу в бюджет Калининского района Тверской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента его изготовления судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2016г.