Решение по делу № 33-22323/2020 от 27.08.2020

        Судья: Третьякова Л.А.                                                   дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овсепян В.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2020 г. апелляционные жалобы Тереховой Л. В., Министерства финансов Российской Федерации на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Тереховой Л. В. к Министерству финансов Российской Федерации, следственному отделу Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>, Главному следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., заключение прокурора Смирновой М.В., судебная коллегия

установила:

Терехова Л.В. обратилась в суд с иском к МинфинуРФ, СО ГСУ СК России по <данные изъяты>, ГСУ СК России по <данные изъяты>о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката – 20 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в отношении нее возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено.

    Постановление о прекращении уголовного дела в адрес истицы не направлялось.Порядок реабилитации ей не разъяснялся.

    Следственные действия, проводимые в рамках возбужденного уголовного дела, причинили Тереховой Л.В. нравственные страдания.

Терехова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал, поскольку истцомпропущен срок исковой давности по материальным требованиям,кроме того, расходы за юридические услугине подтверждены и взыскиваются в порядке уголовного судопроизводства. Причинениеистцу морального вреда не доказано.

    Представители СО ГСУ СК России по <данные изъяты>, ГСУ СК России по <данные изъяты>в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тереховой Л.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч руб.).

Тереховой Л. В. в остальной части иска о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 85 000 руб. отказать.

Определением суда от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Тереховой Л. В. к Министерству финансов Российской Федерации, следственному отделу по <данные изъяты> СУ СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> и Следственному управлению СК при прокуратуре РФ по <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации в части требования о возмещении расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в сумме 20 000 рублей прекращено.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе Терехова Л.В. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения,взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> старшим следователем следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении Тереховой Л.В.

<данные изъяты> был произведен допрос подозреваемой Тереховой Л.В. с участием защитника Дуюнова А.И., ордер имеется в материалах уголовного дела <данные изъяты>. Постановлением от <данные изъяты> ей была избрана мера пресеченияв виде подписки о невыезде.

<данные изъяты> руководителем отдела процессуального контроля старшим советником юстиции постановление старшего следователя следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <данные изъяты> отменено в связи с тем, что в действиях Тереховой Л.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

<данные изъяты> следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Тереховой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 ГК РФ содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены приведенные нормы материального права в их системном единстве, учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, степень физических и нравственных страданий Тереховой Л.В., обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении нее меры пресечения и длительность срока ее необоснованного уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, иные обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других благ, а исковые требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращены определением суда от <данные изъяты>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Тереховой Л. В., Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи