Решение от 01.07.2024 по делу № 33-16396/2024 от 20.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16396/2024УИД: 78RS0008-01-2021-002319-63 Судья: Малышева О.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                        Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                                     Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июля 2024 года частную жалобу представителя ООО «Инвестстрой»

на определение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-243/2022 по иску ООО «Инвестстрой» к Шустрову Александру Борисовичу, Шустрову Борису Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестстрой» обратилось в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Шустрову А.Б., Шустрову Б.С., Юновидовой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 03.04.2018 по 28.02.2019 в размере 48 450,55 руб., пени за период с 03.08.2018 по 17.02.2021 в размере    8 552,80 руб., а также пени, начиная с 18.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 910,10 руб.

Определением Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга от 12.01.2022 г принят отказ ООО «Инвестстрой» от исковых требований к ответчикам в части взыскания пени, производство по делу в указанной части прекращено. Также определением суда от 12.01.2022 производство по делу прекращено в отношении ответчика Юновидовой Н.А., в связи со смертью.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.02.2022 исковые требования ООО «Инвестстрой» удовлетворены: с Шустрова Б.С. в пользу ООО «Инвестстрой» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 03.04.2018 по 28.02.2019 в размере 38 053,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 300,00 руб.; с Шустрова А.Б. в пользу ООО «Инвестстрой» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 03.04.2018 по 28.02.2019 в размере 10 397,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 354,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2023 решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.02.2022 отменено.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инвестстрой» к Шустрову А.Б., Шустрову Б.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, отказано.

17.10.2023 от Шустова Б.С., Шустова А.Б. поступило заявление о возмещении судебных расходов, путем взыскания с ООО «Инвестстрой» расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб., почтовых расходов в размере 82,16 руб.

Определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.02.2024 заявление Шустова Б.С., Шустова А.Б. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-243/2022 удовлетворено.

С ООО «Инвестстрой» в пользу Шустова Б.С., Шустова А.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб., почтовые расходы в размере 82,16 руб. в равных долях.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Инвестстрой» подало частную жалобу, в которой просит изменить, полагая определенный судом размер, завышенным.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиками представлены следующие документы: договор № б/н на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Шустовым Б.С., Шустовым А.Б. и Ягодкиной А.С. (л.д. 209-211, т. 4); акт приема оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 212, т. 4); расписка от <дата> на сумму 55 000,00 руб. (л.д. 213, т. 4).

Пунктом 1 договора от <дата> исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите имущественных интересов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Защита имущественных/неимущественных интересов заказчика производится исполнителем в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургском городском суде, путем участия в с/з по вопросу восстановления сроков на подачу апелляционной жалобы6; подготовка и подача апелляционной жалобы, представления интересов заказчика в судебных заседаниях по иску ООО «Инвестстрой» о взыскании задолженности коммунальных услуг по делу № 2-243/2022 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1, 4.1 договора цена услуги составляет 55 000,00 руб., по 27 500,00 руб. с каждого.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал установленным факт оказания юридических услуг в связи с ведением указанного гражданского дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов по оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем ответчиков работы, ее объема и качества, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по настоящему гражданскому спору в суде первой, апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом размер расходов является обоснованным и разумным, соответствующим объему защищаемого права.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень сложности, а также затраченное время на его рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций ( 8 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции - 17.11.2022, 22.12.2022, 08.02.2023, 15.03.2023, 12.04.2023, 11.05.2023, 06.07.2023, 19.07.2023), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000,00 руб. обоснованными.

Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной или несправедливой не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такой размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в среднем составили от 30 000,00 руб. до 168 090,00 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 2 500,00 руб. до          30 000,00 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции денежная сумма в размере 55 000,00 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: