Решение по делу № 33-4852/2016 от 05.08.2016

Апелляционное дело № 33-4852/2016 Судья: Малюткина-Алексеева И.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Уряднова С.Н., Степановой Э.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Король Е.Н. к ООО «Магазин малого кредитования» о расторжении договора займа, признании недействительным пункта 4 договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе Король Е.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Отказать Король Е.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Магазин малого кредитования» о расторжении договора займа № от 27.06.2015 года, признании недействительным п. 4 договора займа № от 27.06.2015 года в части установления завышенного процента выдачи займа, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Король Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Магазин малого кредитования» (в настоящий момент Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО)) о расторжении договора займа, признании недействительными условия договора займа в части установления завышенного процента, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2015 года между ООО «Магазин малого кредитования» (в настоящий момент Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО)) и Король Е.Н. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Магазин малого кредитования» передало Король Е.Н. денежные средства, а заемщик обязалась возвратить заем в сроки, указанные в договоре. Истец, отмечая, что она подписала договор на крайне невыгодных для себя условиях (процентная ставка составила 730% годовых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, права заемщика были ущемлены при заключении стандартной формы договора), просила признать пункт 4 договора займа недействительным в части установления завышенного процента, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец Король Е.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) в суд представителя не направил, просил дело рассмотреть без их участия.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Магазин малого кредитования» с 04.04.2016 года переименовано в Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» (ООО) согласно ФЗ от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 18.12.2015 года между МФО «Магазин малого кредитования» (ООО) и СВЕА Экономи Сайпрус лимитед (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 18/12 от 18.12.2015 года, по которому последнему были переданы права требования по договору микрозайма № от 27 июня 2015 года. МФК «Быстроденьги» (ООО) не является надлежащим ответчиком по делу. При заключении договора займа между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен Король Е.Н. в добровольном порядке, перед его подписанием ей была дана возможность ознакомиться с предоставляемыми условиями и оценить их приемлемость. На момент подписания договора угроз, насилия либо обмана в сторону истца применено не было. Король Е.Н. не обращалась к ответчику в претензионном порядке с предложением об изменении условий договора.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Король Е.Н. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, неполного исследования доказательств по делу.

Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 июня 2015 года между ООО «Магазин малого кредитования» (ООО) (с 04.04.2016 года переименовано в Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» (ООО) согласно ФЗ от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») и Король Е.Н. заключен договор займа №, согласно которому ООО передало Король Е.Н. денежные средства в размере 3 000 руб., а последняя обязалась возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом.

Договор займа подписан Король Е.Н. собственноручно, подлинность подписи истцом не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, условия договора соответствуют требованиям ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ.

В обоснование исковых требований Король Е.Н. ссылалась на недействительность пункта 4 договора микрозайма № от 27 июня 2015 года. При этом в суд истцом копия указанного договора займа не представлена.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об их необоснованности.

Судом указано, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора Король Е.Н. была ограничена в свободе заключения договора, находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ООО «Магазин малого кредитования» (ООО) (Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО), зная об этом, сознательно использовало данные обстоятельства для заключения договора.

Доказательств того, что ООО «Магазин малого кредитования» (ООО) (Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) нарушило право заемщика на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления займа, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, истец не представила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Король Е.Н., поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Подписание Король Е.Н. договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - заимодавцу) его действительность. Достаточных оснований для вывода о том, что со стороны общества было допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ, с учетом обстоятельств настоящего спора, небольшого размера суммы займа, короткого периода пользования денежными средствами и сроков просрочки, по делу не имеется.

Утверждение апеллянта о недействительности договора займа со ссылкой на ст. 179 ГК РФ является необоснованным, недоказанным. Она добровольно подписала договор займа, согласовав и приняв все его условия, в том числе и размер процентов за пользование денежными средствами, произвела частичный платеж в счет погашения долга. Текст договора содержит необходимую полную и подробную информацию о предоставленной услуге: сумму займа, условия и сроки его получения и возврата, размер и порядок уплаты процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении данного договора заемщик (истец) предлагал кредитору (ответчику) изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена обществом для подписания, и обществом было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект договора займа изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Истец не представила суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого договора, осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили ее заключить договор займа.

При этом судом отмечено, что 18.12.2015 года между МФО «Магазин малого кредитования» (ООО) и СВЕА Экономи Сайпрус лимитед (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 18/12 от 18.12.2015 года, по которому последнему были переданы права требования по договору микрозайма № от 27 июня 2015 года.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Король Е.Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Уряднов С.Н.

Степанова Э.А.