Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2595/2022 от 22.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2595/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                               04 мая 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 11 ноября 2021 г., решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Телепова Анатолия Федоровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 11 ноября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Телепова А.Ф. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО6. выражает несогласие с указанными судебными актами и просит их отменить.

Телеповым А.Ф. представлены письменные возражения на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, жалобой, возражениями на нее, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2021 г. в 23 часа 04 мин. Телепов А.Ф. повредил имущество – ворота гаража, расположенного по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 750 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления               07 сентября 2021 г. УУП и ДН МО МВД России «Боготольский» в отношении Телепова А.Ф., протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав представленные ему материалы, выслушав лиц, участвовавших в деле, не нашел оснований для привлечения к ответственности Телепова А.Ф. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

С учетом данных обстоятельств, применив положения статей 2.1, 1.5 КоАП РФ, мировой судья, придя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, прекратил производства по делу.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе Потерпевший №1 постановление мирового судьи оставил без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Потерпевший №1 выражает несогласие с изложенными в судебных актах выводами, просит об отмене судебных актов, приводя собственную оценку имеющимся доказательствам.

Вместе с тем изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов ввиду следующего.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено мировым судьей на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Телепова А.Ф. к административной ответственности истек и возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, кроме прочего это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Таким образом вопрос о привлечении Телепова А.Ф. к административной ответственности в настоящее время обсуждаться не может и правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░