Решение по делу № 2-3482/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-3482/2022     

УИД 21RS0025-01-2022-003701-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лепешкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Самсоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    у с т а н о в и л:

Истец ООО «Партнер» обратился в суд с иском к Самсоновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и ответчицей Самсоновой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 299 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и ОБЩЕСТВО был заключен договор уступки права требования №, согласно которому БАНК уступило право требования по взысканию задолженности по кредитному договору №, заключенному с Самсоновой О.В. на сумму 327 857,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОБЩЕСТВО и ООО «Партнер» был заключен договор уступки права (требований) № по взысканию задолженности по кредитному договору №, заключенному с Самсоновой О.В. на сумму 327 857,75 руб., из которой сумма основного долга составляет 289 835,79 руб., проценты - 38 021,96 руб.

Истец ООО «Партнер» просит взыскать с ответчицы Самсоновой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 327 857,75 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Партнер» своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчица Самсонова О.В. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву на исковое заявление заявленные требования просит отклонить в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и Самсоновой О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 299 000 руб. с уплатой процентов <данные изъяты> % на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кредитному договору Самсонова О.В. обязалась уплачивать аннуитетные платежи в размере 7 938,32 руб. ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. За просрочку обязательств по договору предусмотрены пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

Из представленного расчета задолженности следует, что кредит в размере 299 000 руб. был получен Самсоновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица Самсонова О.В. перестала исполнять свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 289 835,79 руб., по плановым процентам в размере 38 021,96 руб., по пеням в размере 42 398 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ и ОБЩЕСТВО был заключен договор уступки права требования №, согласно которому БАНК уступило право требования по взысканию задолженности по кредитному договору №, заключенному с Самсоновой О.В. на сумму 327 857,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ОБЩЕСТВО и ООО «Партнер» был заключен договор уступки права (требований) № по взысканию задолженности по кредитному договору №, заключенному с Самсоновой О.В. на сумму 327 857,75 руб., из которой сумма основного долга составляет 289 835,79 руб., проценты - 38 021,96 руб.

Истец ООО «Партнер» просит взыскать с ответчицы Самсоновой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 327 857,75 руб.

Ответчица Самсонова О.В. в представленных возражениях на исковое заявление указала о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчицы задолженность, образовавшуюся по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из суммы основного долга в размере 289 835,79 руб. и процентов в размере 38 021,96 руб.

Исковое заявление о взыскании задолженности истец ООО «Партнер» направил в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности с момента его исчисления с даты задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Самсоновой О.В. в пользу ООО «Партнер» задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 857,75 руб.

В последующем на основании определения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

На момент подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности на дату образования задолженности - ДД.ММ.ГГГГ также истек.

Кроме того, из условий вышеуказанного кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов следует, что кредитный договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление трехгодичного срока исковой давности с этого момента тоже свидетельствует об его истечении как на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, так и на момент подачи искового заявления по настоящему делу.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца ООО «Партнер» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» ИНН 5921031594, ОГРН 1155958021306 в удовлетворении предъявленных исковых требований о взыскании с Самсоновой О.В., паспорт серии <данные изъяты> №, <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 857,75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 479 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                                              Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.