Решение по делу № 2-480/2024 от 25.06.2024

Дело № 2-480/2024

39RS0006-01-2024-000496-65

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 г.                         г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Горенко М.К.,

при помощнике судьи Беленьковой Г.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созоник Марины Константиновны к Понкратовой Юлии Юрьевне, Понкратову Олегу Александровичу о компенсации материального ущерба, морального вреда и обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

    25.06.2024 Созоник М.К. обратилась в Балтийский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просила обязать Понкратову Ю.Ю. вывезти плиты и весь строительный хлам к своей квартире, которая находится с другой стороны дома, выплатить ей материальный ущерб за снесенный забор, выбитые окна, украденное имущество, использованную энергию, собранные урожаи и бесконечные моральные страдания в размере 100000 руб., а также удержать с администрации сумму в размере 26910 руб., полученных за ее горизонтальную тую.

24.07.2024 Созоник М.К. представила письменные дополнения, в которых просит привлечь в качестве соответчика Понкратова О.А.

В дальнейшем, 01.10.2024 истец Созоник М.К. представила заявление, в котором она оценивает материальный и моральный ущерб в размере 200000 руб., а также просит квалифицировать действия ответчиков Понкартова О.А. и Понкратовой Ю.Ю. по ст. 179 Уголовного кодекса РФ.

Определением суда от 01.10.2024 Созоник М.К. отказано в принятии заявления от 01.10.2024 в части требований о привлечении Понкратова О.А. и Понкратовой Ю.Ю. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 179 Уголовного кодекса РФ.

    В связи с поступившим от истца отказом от исковых требований, заявленных к администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области, определением суда от 02.10.2024 производство по делу в части взыскания с администрации МО «Балтийский городской округ» Калининградской области денежных средств в размере 26910 руб. прекращено.

    Истец Созоник М.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных к Понкратовым, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в ее пользу 200000 руб., что включает в себя причиненный ей ответчиками материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Пояснила, что в период 2019-2020 гг. ответчики полностью испортили ей озеленение земельного участка, на котором расположен их многоквартирный дом, а также выкорчевали плодовые деревья и кусты, собирали ее урожай. Помимо этого, ответчиками сломан ее забор и выбиты окна в доме. Кроме того, в феврале 2019 года она обнаружила, что Понкратов пользовался ее электроэнергией, а счет выставили ей. Дополнила, что ответчики завезли на земельный участок строительные материалы и бетонные плиты без намерения осуществить ремонт в квартире, которая сгорела, чем испортили ее имущество в виде растений.

    Ответчики Понкратов О.А. и Понкратова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Понкратова Ю.Ю. представила письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Заслушав пояснения истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-39/2020 и гражданского дела № 2-27/2024 по исковым заявлениям Созоник М.К. к Понкратовой Ю.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Созоник М.К. с 04.07.2019 является единоличным собственником квартиры, общей площадью S1 кв. м, с КН №, расположенной в <адрес> в городе Балтийске Калининградской области.

В свою очередь на основании договора купли-продажи квартиры от 01.08.2019 Понкратова Ю.Ю. с 14.08.2019 является собственником квартиры, общей площадью S2 кв. м, с КН №, расположенной в <адрес> в городе Балтийске Калининградской области.

Многоквартирный жилой дом расположен на сформированном земельном участке, площадью <адрес> кв. м, с КН № (под существующий многоквартирный жилой дом) и с даты постановки на государственный кадастровый учёт 16.01.2008 находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

    Вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда от 05.02.2020 Созоник М.К. отказано в удовлетворении иска к Понкратовой Ю.Ю. об определении порядка пользования земельным участком площадью <адрес> кв. м с кадастровым номером №, относящимся к категории земель населённых пунктов, имеющим вид разрешённого использования "под жилую застройку – многоэтажную (под существующий многоквартирный жилой дом)", расположенным по адресу: Калининградская область, город Балтийск, <адрес>.

    Указанным решением Созоник М.К. разъяснено, что жилищное законодательство не допускает возможность ограничения права Понкратовой Ю.Ю., как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, на пользование всем земельным участком, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, помимо её воли по требованию собственника другого жилого помещения в многоквартирном доме. Так как отношения по пользованию общим имуществом собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством, в частности статьёй 38 ЖК РФ, невозможно определение порядка пользования земельным участком, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома, с применением положений статьи 247 ГК РФ.

    Помимо этого, вступившим в законную силу решением Балтийского городского суда Калининградской области от 24.01.2024 иск Созоник М.К. к Понкратовой Ю.Ю. о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с государственного кадастрового учета оставлен без удовлетворения.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Таким образом, судом установлено, что истец Созоник М.К. и ответчики Понкратова Ю.Ю. и Понкратов О.А. владеют и пользуются спорным земельным участком на законных основаниях.

    Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчиков вывезти плиты и строительный мусор к своей квартире, которая находится с другой стороны дома, поскольку порядок пользования спорным земельным участком между сторонами не определен.    Обращаясь с настоящим иском, Созоник М.К. ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчиков по завозу на земельный участок строительных материалов, бетонных плит, ей причинен материальный и моральный вред, выразившийся в порче озеленения, забора, выбитых окон, собирании ее урожая и использовании электроэнергии за ее счет, который она оценила в 200000 руб.

    Так, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт нахождения, указанного в иске имущества в собственности истца, причинение имущественного вреда действиями ответчиков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение заявленных требований возможно только при доказанности совокупности выше перечисленных условий деликтной ответственности.

При этом лицо, требующее возмещения материального вреда, должно доказать совокупность указанных выше обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в иске, также представить доказательства причинения имущественного вреда именно действиями ответчиков, равно как и определиться с размером причиненного ей ущерба, представив его расчет.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены фотографии (л.д. 19-26, 96-99), на которых изображены растения, земельный участок и часть здания, а также заключение эксперта от 26.09.2024 № об определении стоимости восстановительного ремонта забора.

Изучив представленные истцом фотографии, суд не может прийти к выводу о том, что изображенные на снимках растения и забор расположены на спорном земельном участке, а также, что они уничтожены в результате противоправных действий ответчиков.

Также истцом представлены скриншоты переписки с ответчиком (л.д. 11-12, 14-15, 18, 117-119), по ее мнению свидетельствующие о том, что именно действиями Понкратова О.А. причинен ущерб ее имуществу.

В подтверждение доводов о том, что ответчик использовал ее электроэнергию, истцом представлен акт от 28.05.2020 осмотра прибора учета, согласно которому потребителю необходимо до 01.01.2021 заменить прибор учета электроэнергии (л.д. 19) и выписка из лицевого счета, в которой отражена задолженность по оплате электроэнергии по состоянию на февраль 2019 года.

Вместе с тем, суд, оценив представленные истцом доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства совершения ответчиками каких-либо действий (бездействия) в результате которых истцу был причинен материальный ущерб не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Возражая против исковых требований, ответчиком Понкратовой Ю.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку, как указывает истец, все события происходили в 2019-2020 гг.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как пояснила Созоник М.К. в ходе судебного разбирательства, срок исковой давности ею не пропущен, поскольку ранее она обращалась в полицию за защитой своих прав.

Как следует из материалов дела, действительно, Созоник М.К. неоднократно обращалась в адрес главы администрации МО «Балтийский городской округ» и ОМВД России «Балтийское» с заявлениями в отношении Понкратова О.А. (л.д. 20-22, 47-61, 67-77), однако данные заявления не свидетельствуют о том, что истец предъявляла к ответчикам какие-либо материальные требования в части компенсации имущественного вреда.

Исходя из того обстоятельства, что события, изложенные истцом, происходили в 2019-2020 гг., данный факт Созоник М.К. не оспаривался в ходе судебного разбирательства, а обращения в адрес главы администрации МО «Балтийский городской округ» и ОМВД России «Балтийское» не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к Понкратовым требованиям о компенсации материального ущерба и морального вреда, поскольку с настоящим иском в Балтийский городской суд Калининградской области Созоник М.К.. обратилась только 25.06.2024.

    В связи с тем, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Созоник М.К. к Понкратовой Ю.Ю., Понкратову О.А. о компенсации материального ущерба, морального вреда и обязании произвести определенные действия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Созоник Марины Константиновны к Понкратовой Юлии Юрьевне, Понкратову Олегу Александровичу о компенсации материального ущерба, морального вреда и обязании произвести определенные действия оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2024.

Судья М.К. Горенко