Решение по делу № 33-3965/2019 от 04.09.2019

Дело №2-1501/2019 (1 инст.)                                        Докладчик Сергеева С.М.

Дело №33-3965/2019 год                                               Судья Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Дороховой В.С.          

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Иванова Д.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 5 июня 2019 г. № 204 и от 5 июня 2019 г. № 57 л/с.

Восстановить Иванова Д.А. в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска линейного отдела полиции на станции Александров Северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с 6 июня 2019г.

Взыскать с Северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Иванова Д.А. денежное довольствие за время вынужденного прогула с 6 июня 2019 г. по 22 июля 2019 г. в сумме 58531 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 35 коп.

Взыскать с Северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Иванова Д.А. в качестве компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с Северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу Иванова Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части заявленные Ивановым Д.А. исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления Иванова Д.А. на службе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Марусевой И.А. и Кшукиной Н.М., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу Иванова Д.А., заключение прокурора Потапкова А.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов Д.А. обратился в суд с иском к Северному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее- СЛУ МВД России на транспорте), с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене приказов временно исполняющего обязанности начальника СЛУ МВД России на транспорте от 5 июня 2019 г. № 204 и от 5 июня 2019 г. № 57 л/с; восстановлении на службе в ранее занимаемой должности; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; взыскании компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскании расходов на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указал, что с 2014 года являлся сотрудником полиции и состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска в линейном отделении полиции на станции Александров СЛУ МВД России на транспорте (далее- ЛОП на ст.Александров). Приказом СЛУ МВД России на транспорте от 5 июня 2019 г. № 57 л/с был уволен из полиции на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнению предшествовала служебная проверка, по результатам которой было установлено его нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Данный вывод основан на актах медицинского освидетельствования от 29 мая 2019 г. № 320 и от 29 мая 2019 г. № 1148. Указанные выводы не соответствуют действительности, поскольку он никогда не употреблял наркотические вещества и их аналоги, а медицинское освидетельствование 29 мая 2019 г. проведено с нарушениями порядка, установленного приказами Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н и от 27 января 2006 г. № 40. Медицинское освидетельствование, отраженное в акте от 29 мая 2019г. № 320, проведено не полностью- было проведено только предварительное химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи), по результатам которого был обнаружен амфетамин, а дальнейшее исследование биологического объекта, как это предписывает приказ Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, не проводилось. Медицинское освидетельствование, отраженное в акте от 29 мая 2019 г. № 1148, также проведено с нарушениями указанного порядка- после предварительного химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), который показал отрицательный результат на наличие наркотических веществ, врач-нарколог в нарушение требований указанного приказа отправила биологический объект на химико-токсикологическое исследование в лабораторию. В последствие было установлено, что на лабораторное исследование был представлен биологический объект, не являющийся мочой, в связи с чем врач пришел к заключению об отказе от медицинского освидетельствования. 7 июня 2019 г. он добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице г.Сергиев Посад Московской обл., по результатам которого следов наркотических веществ в его биологическом объекте (моче) не выявлено.

По его мнению, это свидетельствует о необоснованных, незаконных выводах специалистов об употреблении им наркотических веществ и выводах служебной проверки, с которой он не был ознакомлен в установленном порядке.

В судебном заседании истец Иванов Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований. Полагал применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения и результаты служебной проверки незаконными, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого ему грубого нарушения служебной дисциплины, служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка её проведения. Проведению служебной проверки предшествовали следующие обстоятельства. 28 мая 2019 г. его, в числе других сотрудников ЛОП на ст. Александров, опрашивали сотрудники отдела собственной безопасности по поводу возможных незаконных действий. В утреннее время 29 мая 2019г. сотрудник отдела собственной безопасности Т.В.В. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, Иванов Д.А., дал свое согласие. В наркологическом диспансере г.Александрова после длительного ожидания врача-нарколога, после беседы с врачом Т.В.В. сообщил о необходимости приобрести в аптеке тест для определения наркотических веществ в биологическом объекте (моче). После покупки теста, им был сдан биологический объект и с помощью приобретенного в аптеке теста было определено наличие в моче наркотического вещества- амфетамина. Им повторно был собран биологический объект (моча) и уже с применением теста, предоставленного диспансером, вновь был обнаружен амфетамин. На основании указанного тестирования врач-нарколог сделал вывод о наличии у него состояния опьянения, тогда как иных исследований он не проводил. После получения в наркологическом диспансере г.Александрова акта от 29 мая 2019 г. № 320 он доложил начальнику ЛОП на ст.Александров о результатах освидетельствования и тот настоял на проведении исследования на базе наркологического диспансера в г.Владимире. Для освидетельствования на состояние опьянения он, Иванов Д.А., сотрудники отдела собственной безопасности Т.В.В. и Е.Е.А., заместитель начальника ЛОП на ст.Александров В.А.В. обратились в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер». После обследования у врача-нарколога он сдал биологический объект (мочу) для первичного химико-токсикологического исследования, по результатам которого у него не были обнаружены следы наркотических веществ. По просьбе сотрудника отдела собственной безопасности его биологический объект был направлен на химико-токсикологическое исследование в лабораторных условиях. В последствие ему стало известно, что врач-нарколог в акте медицинского освидетельствования от 29 мая 2019г. № 1148 пришел к заключению об отказе от медицинского освидетельствования, поскольку из лаборатории получено сообщение о фальсификации биологического объекта. К фальсификации он не имеет отношения, поскольку сбор биологического объекта он проводил в условиях когда не имел возможности произвести замену жидкостей, после сбора материала он передал его для исследования медицинскому работнику и при этом присутствовали сотрудник отдела собственной безопасности и заместитель начальника ЛОП на ст.Александров. Кроме этого, на стадии первичного химико-токсикологического исследования были проведены лабораторные измерения (температуры и прочее), которые исключают фальсификацию биологического объекта (мочи). От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ни в наркологическом диспансере г.Александрова, ни в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» он не отказывался. 4 июня 2019 г. от заместителя начальника ЛОП на ст.Александров ему стало известно, что отправленный на химико-токсикологическое исследование биологический объект (моча) оказался фальсификатом. По результатам служебной проверки 5 июня 2019 г. в вечернее время он был уволен. Служебная проверка проводилась формально, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Представитель истца Иванова Д.А.- адвокат Блохин Г.А. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что факт нахождения истца Иванова Д.А. на службе в состоянии опьянения, так же как и факт его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком был нарушен порядок увольнения Иванова Д.А., так как служебная проверка проведена с нарушениями порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013г. № 161: в нарушение п.п.14,15 порядка резолюция о проведении служебной проверки на не зарегистрированном надлежащим образом рапорте сотрудника отдела собственной безопасности проставлена неизвестным лицом; в нарушение п.30.3 порядка Иванову Д.А. не были разъяснены его права, в частности право на письменное обращение для ознакомления с результатами служебной проверки; в нарушение п.38 порядка не была соблюдена процедура согласования проекта заключения служебной проверки с кадровым и правовым подразделениями. Проводившая служебную проверку Ш.Е.Ю. 5 июня 2019 г., находясь в г.Александрове, получила объяснения от врача-нарколога Ш.А.С., затем уехала в г.Владимир, где получала документы и объяснения в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», а после этого выехала из г.Владимира в г.Ярославль и занялась оформлением результатов служебной проверки. С учетом объема документа- заключения по результатам служебной проверки, он не мог быть завершен и согласован с подразделениями до окончания рабочего дня. Однако в 18 час. 5 июня 2019 г. помощник начальника СЛУ МВД России на транспорте представила Иванову Д.А. выписку из приказа от 5 июня 2019 г. № 57 л/с об увольнении, которая не имела подписи врио начальника СЛУ МВД России на транспорте. На просьбу Иванова Д.А. об ознакомлении с результатами служебной проверки ему ответили отказом. Нарушение процедуры проведения и оформления служебной проверки привело к неверной оценке обстоятельств дела руководителем ответчика и соответственно принятию им незаконных приказов об увольнении истца.

Представитель ответчика- СЛУ МВД России на транспорте Марусева И.А., действующая на основании доверенности, с иском Иванова Д.А. не согласилась, поддержала представленные ею письменные отзывы на иск. Пояснила, что увольнение Иванова Д.А. 5 июня 2019 г. произведено на законных основаниях, поскольку факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины установлен в ходе служебной проверки, а примененное к нему дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, который выразился в нахождении на службе в состоянии опьянении и в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, по письменному обращению Иванова Д.А. он был ознакомлен с её результатами 20 июня 2019 г. Обратившись 11 июня 2019 г. с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, Иванов Д.А. уклонялся от таких действий до 20 июня 2019 г. Служебная проверка проведена на основании рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОСБ УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу Т.В.В. о том, что 29 мая 2019 г. в ходе проведения проверки по факту обращения гражданина о возможных противоправных действиях сотрудника ЛОП на ст.Александров был выявлен факт потребления наркотического вещества- амфетамина Ивановым Д.А., который подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2019 г. № 320. Решение о проведении служебной проверки было принято уполномоченным лицом, сроки проведения проверки не нарушены.

Представитель ответчика Кшукина Н.М., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала позицию представителя Марусевой И.А., указала на соблюдение порядка увольнения Иванова Д.А. со службы.

Судом постановлено указное выше решение.

СЛУ МВД России на транспорте принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Указано, что судом неверно признаны необоснованными выводы служебной проверки. Ответчиком при проведении служебной проверки были полностью и всесторонне исследованы все материалы, относящиеся к факту нарушения служебной дисциплины истцом, выводы заключения служебной проверки соответствуют обстоятельствам дела, подкреплены аргументированными доводами и основаны на фактах. Также указывают на несогласие с выводами суда о том, что химико- токсикологическое исследование биологического объекта было проведено с нарушениями. Полагают, что истцом объем и характер причиненных ему нравственных или физических страданий не подтвержден. Считают, что судом завышен размер расходов на представителя, взысканный в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ), и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Иванов Д.А. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 сентября 2015 г. - в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ЛОП на ст.Александров СЛУ МВД России на транспорте, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции.

Приказом врио начальника СЛУ МВД России на транспорте от 5 июня 2019 г. № 204 за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии опьянения, а также в отказе от повторного медицинского освидетельствования, на Иванова Д.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с приказом врио начальника СЛУ МВД России на транспорте от 5 июня 2019 г. № 57 л/с Иванов Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С указанными приказами Иванов Д.А. был ознакомлен 5 июня 2019 г., о чем имеется его роспись на обороте приказов.

Основанием для привлечения Иванова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 5 июня 2019 г., в ходе которой установлено, что 30 мая 2019 г. в СЛУ МВД России на транспорте поступил рапорт оперуполномоченного по ОВД ОСБ УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу Т.В.В. о том, что 29 мая 2019 г. в ходе проведения проверки по факту обращения гражданина о возможных противоправных действиях сотрудника ЛОП на ст.Александров был выявлен факт употребления наркотического вещества- амфетамина сотрудником отделения уголовного розыска ЛОП на ст.Александров Ивановым Д.А. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» от 29 мая 2019 г. № 320, освидетельствование Иванова Д.А. проводилось в период с 12 час. 45 мин. до 13 час. 25 мин. врачом- наркологом Ш.А.С. В ходе освидетельствования установлено: одежда чистая, видимых телесных повреждений нет, зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры гиперемированы, двигательная сфера суетливая, походка устойчивая, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе- 0,00 мг/л, проведено предварительное химико- токсикологическое исследование мочи иммунохроматографическим методом на 10 видов наркотиков- обнаружен амфетамин; медицинское заключение: установлено состояние опьянения в 13 час. 25 мин. **** В тот же день Иванов Д.А. в сопровождении сотрудников ОСБ УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу Т.В.В., Е.Е.А., заместителя начальника ЛОП на ст.Александров В.А.В. выехал в г.Владимир для проведения повторного освидетельствования в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», где также сдал анализы на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» от 29 мая 2019 г. № 1148 установлено: освидетельствование проводилось с 16 час. 10 мин. до 16 час. 20 мин. врачом-наркологом, видимых телесных повреждений нет, следов от инъекций нет, сознание ясное, поведение адекватное, концентрация внимания достаточная, склеры гиперемированы, нистагм горизонтальный, речь связанная, походка ровная, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, проведено предварительное химико-токсикологическое исследование мочи- наркотические вещества не обнаружены; в справке химико-токсикологического исследования мочи от 31 мая 2019 г. № 595 указано, что представленная жидкость не является мочой (фальсификат); медицинское заключение 5 июня 2019 г.: освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч.9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.30.6 Порядка).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Проверив законность служебной проверки, проведенной в отношении Иванова Д.А., суд не установил такие процедурные нарушения, на которые указывала сторона истца и которые могут служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по её результатам.

Однако, разрешая вопрос о признании незаконными приказов, вынесенных по результатам служебной проверки, с учетом представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в заключении служебной проверки от 5 июня 2019 г. выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на незначительном количестве выборочно и поверхностно отобранных материалов проверки, без всестороннего исследования существенных вопросов нарушения служебной дисциплины, вменяемых в вину Иванову Д.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Предусмотренная п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положения п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагают возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 2386-О).

В данном случае основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОВВ ОСБ УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу Т.В.В. от 30 мая 2019 г. о том, что им установлен факт употребления наркотического средства- амфетамина оперуполномоченным ЛОП на ст.Александров Ивановым Д.А., что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 29 мая 2019г. № 320.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2019 г. № 320, оформленным врачом ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» Ш.А.С., установлены клинические признаки опьянения Иванова Д.А.: суженные зрачки, вялая реакция на свет, склеры гиперемированы, суетливая двигательная сфера; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Иванова Д.А. отсутствует; в 13 час. у Иванова Д.А. отобран биологический объект (моча) и в 13 час. 20 мин. проведено предварительное химико-токсикологическое исследование мочи иммунохроматографическим методом на 10 видов наркотиков, результатом которого является обнаружение амфетамина; по окончании медицинского освидетельствования в 13 час. 25 мин. врач пришел к заключению об установлении у Иванова Д.А. состояния опьянения.

Допрошенный в качестве свидетеля врач Ш.А.С., подтвердив обоснованность своего заключения, указал, что не нашел оснований для направления биологического объекта (мочи) Иванова Д.А. на химико-токсикологическое исследование подтверждающими методами.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015г. № 933н (далее- Порядок № 933н).

Согласно пп.5 п.5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.

В данном случае основанием для направления на медицинское освидетельствование Иванова Д.А. на состояние опьянения послужил протокол от 29 мая 2019 г., подписанный старшим оперуполномоченным ОВВ ОСБ УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу Т.В.В. (л.д.23), который представитель ответчика оценил как направление работодателя для медицинского освидетельствования.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп.2-10 п.5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико- токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключение алкоголя), вызвавших опьянение (абз.2 п.12 Порядка № 933н).

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма № 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико- токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный № 7544). При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача- специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением № 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю) (п.13 Порядка № 933н.).

Согласно п. 17 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В приложении № 3 к Порядку № 933н определены правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании ( далее- Правила ХТИ).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты ( п.3 Правил ХТИ).

В соответствии с п.8 Порядка ХТИ, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи)(п.9 Порядка ХТИ).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи) ( абз.2 п.10 Правил ХТИ).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории) (п.11 Правил ХТИ).

В данном случае врач Ш.А.С. в акте от 29 мая 2019 г. № 320 указал не менее трех клинических признаков опьянения у освидетельствуемого Иванова Д.А. (приложение № 2 к Порядку № 933н), провел предварительное исследование иммунохимическим методом с применением анализаторов пробы биологического объекта (мочи) Иванова Д.А., но при выявлении в пробе биологического объекта наличия наркотического вещества- амфетамина обязательную процедуру второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами не обеспечил, что подтверждено его свидетельскими показаниями и справкой ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» от 25 июня 2019 г. о том, что в журнале регистрации отбора биологических объектов данные на Иванова Д.А отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение процедуры проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта Иванова Д.А. при освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» исключает объективность результатов такого освидетельствования, оформленных актом от 29 мая 2019 г. № 320.

Кроме этого, в ответе ГБУЗ Владимирской области «Александровская районная больница» от 15 июля 2019 г. на жалобу Иванова Д.А. по проведению рассматриваемого медицинского освидетельствования сообщается, что врач Ш.А.С. ошибся с квалификацией диагноза, заключение по результатам освидетельствования должно быть «состояние опьянения не установлено» (л.д.172).

Также суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что, ограничившись приобщением к материалам служебной проверки копий приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 27 января 2006 г. № 40 и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933 н, проводивший служебную проверку сотрудник ответчика не проверил соответствие акта медицинского освидетельствования от 29 мая 2019 г. № 320 требованиям указанных нормативных актов, при том, что в материалах служебной проверки отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновном поведении Иванова Д.А.- нахождение на службе в состоянии опьянения (л.д.69-124).

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Истец Иванов Д.А. отрицал факт употребления наркотических веществ, что отражено в акте от 29 мая 2019 г. № 320 и в его объяснениях, данных в ходе служебной проверки от 4 июня 2019г.

Заместитель начальника ЛОП на ст. Александров В.А.В. и начальник отделения уголовного розыска ЛОП на ст.Александров Б.И.Г., опрошенные в ходе служебной проверки, не указывали на наличие у Иванова Д.А. 29 мая 2019г. признаков опьянения (л.д.79-80,81-82). Допрошенный судом в качестве свидетеля В.А.В. подтвердил отсутствие у Иванова Д.А. признаков опьянения в рассматриваемый период.

Из приобщенных к материалам проверки рапортам оперуполномоченных ЛОП на ст.Александров С.А.Ю. и К.Р.С. следует положительная характеристика Иванова Д.А. и отсутствие с его стороны странного поведения или резкой смены настроения (л.д.83,84).

На отсутствие у Иванова Д.А. в 16 час. 10 мин. 29 мая 2019г. клинических признаков опьянения указывает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2019 г. № 1148, оформленный врачом ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» К.В.М. (л.д.90-91).

В ходе судебного разбирательства, в качестве доказательства отсутствия наркотической зависимости, истец Иванов Д.А. представил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 июня 2019 г. № 513, оформленный врачом-наркологом ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №5» (л.д.26- 30).

Т.В.В. и Е.Е.А.- сотрудники отдела собственной безопасности УТ МВД России по Северо-Западному Федеральному округу, допрошенные судом в качестве свидетелей посредством видео- конферецсвязи, охарактеризовали поведение Иванова Д.А. 28 мая 2019 г. как возбужденное- не мог сфокусироваться, несколько раз перечитывал свои объяснения, кусал губы, торопился.

Суд пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей нельзя оценить как объективно подтверждающие состояние опьянения у Иванова Д.А. именно 29 мая 2019 г., поскольку они основаны на субъективной оценке поведения истца, которая обусловлена, в том числе, и особенностями поведения самого истца. В ходе судебного разбирательства истец Иванов Д.А. пояснил, что мог проявлять нервозность (беспокойство) в своем поведении во время его опроса сотрудниками службы безопасности, поскольку в этот день торопился забрать ребенка и при этом был вынужден задерживаться на работе.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 29 мая 2019 г. не может являться доказательством нахождения Иванова Д.А. на службе в состояния опьянения, поскольку в качестве основания для направления на освидетельствование указаны лишь материалы проверки о возможных противоправных действий сотрудников полиции.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения истца 29 мая 2019г. на службе в состоянии опьянения не нашел своего подтверждении.

Рассматривая законность увольнения истца Иванова Д.А. за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отказе от медицинского освидетельствования, суд исходил из следующего.

Отсутствие действий со стороны Иванова Д.А., направленных на отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены актами медицинского освидетельствования от 29 мая 2019 г. № 320 и от 29 мая 2019 г. № 1148 (л.д.72-73, 74, 90-91).

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства указывали, что доказательством отказа Иванова Д.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является фальсификация им биологического объекта (мочи) при направлении на химико-токсикологическое исследование в лабораторию.

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2019 г. № 1148, оформленном врачом ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» К.В.М., 5 июня 2019 г. дано заключение: «освидетельствуемый от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п. 19 Порядка № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из справки ГБУЗ Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы» о результатах химико-токсикологических исследований от 31 мая 2019 г. следует, что направленный врачом К.В.М. на исследование биологический объект Иванова Д.А. не является мочой (л.д.149).

В данном случае, поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось и в акте от 29 мая 2019г. № 1148 было указано об отказе от медицинского освидетельствования.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не позволили суду придти к выводу о том, что Иванов Д.А совершил подмену биологического объекта (мочи) как на стадии сбора, так и на стадии направления на химико-токсикологическое исследование в ГБУЗ Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы».

Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» 29 мая 2019 г. Ивановым Д.А. изложен в иске, объяснениях данных 4 июня 2019 г. в ходе служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства.

Изложенное Ивановым Д.А. согласуется и с показаниями свидетелей Т.В.В., Е.Е.А., В.В.А., Е.Е.Н.

Свидетель Е.Е.Н.- фельдшерГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», допрошенная судом посредством видео-конференцсвязи, пояснила суду, что перед предварительным химико-токсикологическим исследованием биологического объекта (мочи), сданного Ивановым Д.А., она проводила измерение её температуры, рН, относительную плотность, содержание креатинина, по результатам которых у неё не возникло сомнений, что Иванов Д.А. предоставил ей иную жидкость (не мочу).

Согласно п.5 Правил проведения ХТИ в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

После сдачи Ивановым Д.А. биологического объекта, проведения вышеуказанных исследований, сведения о результатах измерений были внесены фельдшером Е.Е.Н. в соответствующий журнал, выписка из которого представлена в материалах дела ( л.д.24-25). В данном случае все проведенные в отношении пробы биологического объекта Иванова Д.А. измерения указывают на отсутствие его фальсификации.

На основании абз.1 п.10 Правил ХТИ по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Согласно п.18 Порядка № 933н медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В акте медицинского освидетельствования от 29 мая 2019 г. № 1148 указано на проведение предварительного химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) Иванова Д.А. с применением анализаторов, которые подтвердили отсутствие в пробе наркотических средств, а также установлено отсутствие клинических признаков опьянения и отрицательный результат первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следуя вышеуказанным предписаниям Порядка № 933н и Правил ХТИ, врач, проводивший медицинское освидетельствование в отношении Иванова Д.А., не имел оснований для направления пробы биологического объекта Иванова Д.А. на химико-токсикологическое исследование подтверждающими методами, а должен был вынести соответствующее заключение после завершения первого этапа химико-токсикологического исследования.

Данное обстоятельство не было учтено при проведении служебной проверки в отношении Иванова Д.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение служебной проверки от 5 июня 2019 г., положенное в основу приказов от 5 июня 2019 г. № 204 и 57 л/с о привлечении истца Иванова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, нельзя признать обоснованным.

Ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение законного увольнения истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного суд обоснованно признал незаконными и отменил приказы СЛУ МВД России на транспорте от 5 июня 2019 г. № 204 и от 5 июня 2019 г. № 57 л/с.

Руководствуясь положениями ч.ч.1, 6 ст.74 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, суд обоснованно восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности с 06 июня 2019 г. и взыскал денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула был составлен ответчиком и составил 58531 руб. 35 коп. (с учетом вычетов). Ивановым Д.А. данный расчет не оспаривался, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в этой сумме.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку права истца были нарушены незаконным увольнением. Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда- 5000 руб.

Доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку взыскание компенсации морального вреда при незаконном увольнении работника предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ордера от 14 июня 2019 г. интересы истца Иванова Д.А. по настоящему делу представлял адвокат коллегии адвокатов «Правовая помощь» г.Москвы Блохин Г.А.

Расходы Иванова Д.А. на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 июня 2019 г. (л.д.195).

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленных к взысканию расходов на представителя, приняв во внимание выполненную представителем истца работу, сложность спора, участие адвоката в четырех судебных заседаниях 10, 11, 17 и 22 июля 2019 г. пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    П.Н. Никулин

Судьи                                                                                                  С.М. Сергеева

                                                                                                             Л.В. Огудина