Решение по делу № 8Г-12025/2022 [88-13324/2022] от 26.04.2022

Дело № 88-13324/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 16 » июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.    

судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации г. Рязани об изъятии бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13521/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции     

установила:

Решением Советского районного суда города Рязани от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области удовлетворены. Постановлено изъять в собственность Рязанской области бесхозяйственно содержимый объект культурного наследия регионального значения «Дом Хвощинских конец 19 века    (г. Рязань, ул. Семинарская, 10) из собственности: Чураевой Т.А., Косенко Н.В., Гавриловой Л.В., Милованова А.И., Милованова Ю.А., муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области.

В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, так как судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению (ст. 10 ГК РФ), и применен закон, не подлежащий применению, а именно ст.240 ГК РФ, ст.54 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Закона № 73-Ф3); выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления. В обоснование указывают, что судами не учтено важное обстоятельство о том, что государственными органами Рязанской области, также владеющих долями в собственности спорного имущества, было переложено бремя его содержания на других сособственников, пари этом истец, зная о данном обстоятельстве, никаких мер по этому поводу не предпринимал, ввиду чего действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что «Дом Хвощинских», конец XIX в., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения с регистрационным номером №.

Собственниками объекта культурного наследия являются на праве общей долевой собственности ответчики: ФИО2 – 28/657 долей; ФИО1 – 41/219 долей; ФИО3 – 35/219 долей; ФИО4 – 28/657 долей; ФИО5 – 28/657 долей; муниципальное образование – городской округ <адрес> – 33/219 долей, кроме того, доля в праве собственности на объект культурного наследия имеет <адрес>.

Приказом государственной инспекции по охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство объекта культурного наследия регионального значения «Дом Хвощинских» согласно которому собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан (обязаны) обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73-Ф3.

В связи с установлением аварийного состояния объекта культурного наследия, истец направил в адрес его собственников предписания об устранении выявленных нарушений, которые ответчиками исполнены не были.

Разрешая требования и удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 210, 240 ГК РФ, Закона № 73-Ф3, установив, что ответчиками требования охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия, не были исполнены, объект содержался ими бесхозяйственно, работы по его сохранению не проводились, что влекло угрозу сохранности культурного наследия, пришел к выводу об удовлетворении требований иска.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и мотивированно согласилась с его выводами.

Согласно статье 240 ГК РФ в случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, (бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Согласно статье 54 Закона № 73-Ф3 региональный орган охраны объектов культурного наследия обращается в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, если собственник такого объекта либо земельного участка не выполняет требований к его сохранению или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения.

Требованиями статьи 56 ГПК РФ устанавливается обязанность по доказыванию сторонами по делу обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы ответчиков, о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области не участвует в содержании принадлежащего ему имущества, переложив бремя его содержания на других сособственников, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и не основанные на представленных суду доказательствах.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств, а также с иными установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи