Решение по делу № 33-2721/2024 от 22.07.2024

Судья Яшкова И.С. № 33-2721/2024 10RS0016-01-2023-005245-62 2-196/2024 (2-1665/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей "Поможем найти правду", действующей в интересах Гирчица И. О., на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2024 г. по иску Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей "Поможем найти правду", действующей в интересах Гирчица И. О., к индивидуальному предпринимателю Гравовой Е. А. о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 19.05.2023 ИП Гравова Е.А. оказала истцу косметологическую услугу по осветлению татуировки при помощи лазерного аппарата. Стоимость услуги составила 3000 руб. В беседе во время процедуры ответчик обещала достигнуть желаемого потребителю результата за несколько сеансов. После проведенной процедуры спустя месяц татуировка цвет не потеряла (светлее не стала), в связи с чем Гирчиц И.О. обратился к ИП Гравовой Е.А. с претензией, потребовав вернуть плату за услугу. Ответчик денежные средства не вернула. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также оказание ответчиком медицинской услуги в отсутствие медицинского образования, соответствующей лицензии, разрешительных документов на лазерный аппарат, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ИП Гравовой Е.А. 3000 руб. уплаченных денежных средств, 15000 руб. компенсации морального вреда, 3780 руб. транспортных расходов, 5900 руб. расходов по амортизации автомобиля, 160 руб. почтовых расходов по направлению иска ответчику, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1

"О защите прав потребителей" штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Гравовой Е.А. в пользу Гирчица И.О. ущерб в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб., судебные расходы 160 руб. С ИП Гравовой Е.А. в пользу Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителя "Поможем найти правду" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб. В остальной части иска отказано. С ИП Гравовой Е.А. в доход бюджета Сегежского муниципального округа взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

С указанным судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не приведено мотивов снижения заявленного размера компенсации до 3000 руб., а компенсация в присужденном размере не отвечает принципам разумности и справедливости. Судом не достаточно обращено внимание на то, что услуга по осветлению искусственного пигмента татуировки оказана ответчиком в отсутствие медицинского образования, лицензии на осуществление данной деятельности, регистрационного удостоверения Росздравнадзора на используемый при оказании услуги аппарат. Помимо этого, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд к месту проведения процедуры и амортизационных расходов в связи с использованием для этого личного автомобиля. Истцом представлен расчет размера расходов на проезд с учетом расхода топлива автомашиной Мерседес Бенц и расстояния от г. Сегежи до г. Петрозаводска, что является достаточным для взыскания в его пользу соответствующих убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание на то, что проведенная процедура вреда истцу не принесла, Гирчиц И.О. остался недовольным только её результатом. Между тем, желаемый результат мог быть достигнут лишь после курса лазерных процедур, о чем он был предупрежден, перед процедурой подписал информационное соглашение, в котором отражены суть процедуры, ожидаемый результат после нескольких сеансов. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов и амортизационного износа автомобиля суд обоснованно не усмотрел в отсутствие доказательств этому.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителя "Поможем найти правду", действующей в интересах истца, Пидлиснюк Д.А., апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Прокурор Ильмаст А.Н. полагал решение законным и обоснованным.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела. ИП Гравова Е.А. просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 19.05.2023 ИП Гравовой Е.А. Гирчицу И.О. была оказана услуга по удалению татуажа (осветлению пигмента) с помощью прибора по уходу за кожей и волосами не бытового, не медицинского использования, предназначенным для салонов красоты, модели Lasertech, изготовитель Китай. Оплата за данную услугу была произведена Гирчицем И.О. в размере 3000 руб.

До оказания услуги истцом подписано соглашение на оказание процедур с использованием LAZER технологий, в котором указаны противопоказания к процедуре, возможные побочные эффекты. Ожидаемым результатом процедуры удаление татуировки/перманента в зоне является осветление и уменьшение искусственного пигмента.

Согласно заключению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике К.. процедура удаления татуировки при помощи лазерного аппарата является медицинской услугой, осуществление которой должно выполняться в медицинской организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по косметологии. В Едином реестре лицензий на медицинскую деятельность (АИС Росздравнадзора) отсутствуют сведения о наличии лицензии у ИП Гравовой Е.А.; документы, подтверждающие наличие медицинского образования и соответствие квалификационным требованиям Гравовой Е.А. в материалах дела отсутствуют. В Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведения об аппарате Lasertech отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанная ответчиком Гирчицу И.О. услуга по лазерному удалению (осветлению) искусственного пигмента татуировки является медицинской, следовательно, для ее оказания у исполнителя должно быть медицинское образование, действующий сертификат специалиста, наличие у используемого аппарата регистрационного удостоверения Росздравнадзора, лицензия (п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 4 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Несоблюдение исполнителем требуемых законом условий свидетельствует о нарушении прав потребителя. С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании на основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца 3000 руб. стоимости оказанной услуги ненадлежащего качества. Кроме того, с ИП Гравовой Е.А. в пользу Гирчица И.О. взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3000 руб.

Учитывая, что ИП Гравова Е.А. до предъявления иска в добровольном порядке требования потребителя не исполнила, денежные средства не возвратила, с нее на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца и Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей "Поможем найти правду" взыскан штраф по 1500 руб. в пользу каждого, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Гравовой Е.А. в пользу Гирчица И.О. взысканы почтовые расходы в размере 160 руб., в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - государственная пошлина в доход бюджета размере 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет оплаты проезда на личном автотранспорте до места проведения процедуры и обратно, а также расходов по амортизации автомобиля, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения таких расходов истцом.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при правильной оценке доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца установленная ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" денежная компенсация морального вреда в присужденном размере отвечает принципам разумности и справедливости. Размер компенсации определен судом с учетом характера установленных нарушений, допущенных ответчиком и обусловивших вывод о нарушении ИП Гравовой Е.А. прав потребителя. Судом при определении размера компенсации учтены основания иска (недостижение результата оказанной услуги по осветлению татуировки после одной процедуры; отсутствие у исполнителя медицинского образования, лицензии, регистрационного удостоверения Росздравнадзора на используемый аппарат). При таких обстяотельствах оснований для увеличения компенсации и её взыскания в пользу истца в заявленном в иске размере судебная коллегия не усматривает.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании в его пользу расходов на проезд к месту проведения процедуры на личном транспорте, а также амортизационного износа автомобиля.

Действительно, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу закона ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы, возлагается на исполнителя. Между тем, бремя доказывания факта несения убытков и их размера возложена на истца.

Следовательно, несение истцом расходов на проезд к месту проведения процедуры и обратно, а также амортизационный износ транспортного средства должны быть доказательно подтверждены.

В обоснование требований в этой части истцом представлен математический расчет убытков, исходя из потребления топлива его автомобилем и расстояния от г. Сегежи до г. Петрозаводска, а также расчет амортизационного износа автомобиля по аналогии со схожими транспортными средствами без учета технического состояния конкретного автомобиля. Тем не менее, представленные расчеты доказательством факта несения соответствующих расходов не являются и способ проезда не подтверждают, в связи с чем выводы суда при оценке доводов истца в этой части соответствует положениям ст.ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на возмещении убытков Гирчица И.О. в связи с прибытием в г. Петрозаводск именно исходя из такого их объема (без возмещения по стоимости проезда рейсовым автобусом, железнодорожным транспортом и т.п.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2024 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сегежской районной общественной организации по защите прав потребителей "Поможем найти правду", действующей в интересах Гирчица И. О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи