Решение по делу № 12-87/2020 от 10.03.2020

Дело № 12-87/2020

11RS0004-01-2020-000678-67

РЕШЕНИЕ

г. Печора      03 июня 2020 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М., с участием Мартынова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова Сергея Михайловича, **** на постановление старшего инспектора (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД **** от 19 сентября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 11 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД ****. от 19 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 11 июля 2019 года, произошедшего около 17 часов 20 минут на нерегулируемом перекрестке ********** прекращено за отсутствием состава преступления.

Мартынов С.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что в постановлении содержится неверный вывод, о том, что он не предоставил преимущество в движении автомашине **** под управлением Ф. который пояснял сотруднику ИДПС ОГИБДД, что забыл выключить сигнал правого поворота, в связи с чем считает себя потерпевшим, а основной причиной ДТП считает нарушение водителем Ф. Правил дорожного движения. Заявитель настаивает, что автомашина под управлением Ф. двигалась с сигналом правого поворота, в результате чего произошло ДТП, а он получил травмы, его автомобиль существенные повреждения. Мартынов С.М. просил постановление старшего инспектора (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД **** от 19 сентября 2019 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД **** Также в жалобе отметил, что обжалуемое постановление препятствует его обращению за страховыми выплатами.

В судебном заседании Мартынов С.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивая на том, что главной причиной ДТП явилось поведение водителя Ф. двигавшегося с сигналом правого поворота. Он с учетом этого и расстояния до грузовой машины рассчитывал, что завершит поворот с выездом на встречную для **** полосу беспрепятственно, считает, что столкновение случилось на правой для него и левой для Ф. . полосе движения.

Представитель Мартынова С.М. Принцев А.В., поддерживая доводы доверенного лица, указал, что работа сигнала правого поворота не оспаривалась самим Ф. более того полагал, что в автомашине **** не были исправны тормоза, о чем свидетельствует долгий остановочный путь столкнувшихся машин.

Свидетель Мартынов А.С. в судебном заседании подтвердил свои показания в ходе проверки, также пояснил, что ливень начался после ДТП, он видел работающий на автомашине **** сигнал правого поворота, полагал, что грузовой автомобиль был «без тормозов».

Свидетель П. суду сообщил, что в день происшествия двигался в направлении ********** после начала сильного дождя, в кювете увидел **** и **** после ДТП (которого сам не наблюдал), в легковой автомобиле узнал машину коллеги по работе – Мартынова С.М., которого пригласил к себе в салон. Мартынов С.М. пояснил ему, что поворачивал налево после того, как увидел на **** правый поворот. Сам свидетель, наблюдая грузовую автомашину с правой стороны видел мигающий сигнал правого «поворотника». Когда на место происшествия вскоре прибыли сотрудники ГИБДД один из них поздоровался с водителем **** что ему показалось необычным и странным.

Ф. в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. ********** осуществил правый поворот на ул. ********** и продолжал движение прямо в сторону ********** Заметив перед собой опасность в виде ****, пытался избежать столкновения и для этого принял влево. Ехал он не быстро по своей полосе, но автомашина была гружена металлическими конструкциями, из-за чего была тяжелой, а потому после столкновения его и протащило вместе со второй машиной в кювет. Тормоза на машине были исправны. Он сразу включил аварийную сигнализацию, в силу которой работают все фонари, в т.ч. и сигналы поворота, что мог наблюдать справа от машины П. с сотрудниками ГИБДД он знаком не был, а поскольку Мартыновы утверждали, что у него горел правый поворот, он допустил такую возможность, т.к. до этого совершил такой поворот при выезде с ул. ********** Однако его пассажир сообщил ему, что не видел, чтоб сигнал работал.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что допрошенные в судебном заседании лица (за исключением П. при проведении проверки дали аналогичные показания, свидетель Н. не подтвердил, что видел на автомашине **** сигнал правого поворота до ДТП, когда машина **** выехала со второстепенной дороги.

Свидетель П. как пассажир автомашины **** показал об обстоятельствах столкновения транспорта, однако также не подтвердил факт работы правого поворота на автомобиле под управлением Ф. до этого.

При проведении судебно-медицинской экспертизы по делу установлено, что в результате ДТП Мартынову С.М. были причинены травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, находит обжалуемое постановление обоснованным и законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела 11 июля 2019 года около 17 часов 20 минут Мартынов С.М., управляя автомобилем **** двигаясь по ********** в направлении ул. ********** на нерегулируемом перекрестке ул. ********** ********** выполняя маневр левого поворота на ул. ********** в нарушении п.13.9 ППД РФ не предоставил преимущества в движении и в результате этого совершил столкновение с автомобилем **** под управлением водителя Ф. который двигался во встречном направлении прямо со стороны ул. ********** в результате чего водителю Мартынову С.М. согласно заключению эксперта № **** от 11 сентября 2019 года были причинены телесные повреждения квалифицированные экспертом как средний вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД **** от 19 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 11 июля 2019 года прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку, согласно вывода должностного лица, полученный в результате ДТП Мартыновым С.М. вред здоровью, предусматривающий ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, был причинен в результате собственных виновных действий водителя Мартынова С.М. нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем в его присутствуют признаки административного правонарушения, предусматривающие административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу также подлежит прекращению.

С выводами должностного лица соглашается и суд, т.к. допущенное водителем Мартыновым С.В. нарушение п. 13.9 ПДД РФ объективно подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в т.ч. показаниями Ф. П. Мартыновых и схемой места совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя и его представителя о том, что водитель Ф. управлял автомобилем с включенным сигналом правого поворота, продолжая движение поехал прямо, не исключают выводов должностного лица о виновном поведении самого Мартынова С.М. и не освобождали его от соблюдения требований п. 13.9 ППД РФ и обязанности предоставить преимущество в движении транспорту, двигавшемуся по главной дороге.

Доводы Мартынова С.М. о том, что столкновение произошло на его полосе движения, опровергаются схемой места происшествия, в силу которой место столкновение автомашин отмечено на полосе движения автомашины ****

Мнение Мартыновых, их представителя Принцева А.В. о неисправных тормозах автомашины **** носят субъективный и предположительный характер, объективными данными не подтверждено и не опровергает позиции Ф. согласно которой после столкновения его автомашина и автомобиль Мартынова С.М. продолжили движение на левую обочину по инерции в силу значительного собственного веса автомашины **** и веса имевшегося в автомобиле груза.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что постановление должностного лица соответствует требованиям ст. ст. 28.7 ч. 6, 28.9 ч. 1, 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а нарушений, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора (ИАЗ) ОГИБДД ОМВД России **** Д.А. от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, а жалобу Мартынова С.М. – без удовлетворения.

    Копию решения направить Мартынову С.М., Ф. в ГИБДД ОМВД России ****

    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течении 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья:                         А.М. Барабкин