Решение по делу № 2а-3457/2019 от 26.09.2019

Дело №2а-3457/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2019 г. город Наро-Фоминск

Суд, в составе председательствующего судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко ФИО5 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1, о взыскании недоимки по транспортному налогу,-

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС РФ по городу Наро-Фоминску Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Административный иск заявлен по тем основаниям, что у административного ответчика ФИО1, ИНН № адрес проживания: <адрес>, на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ имелось транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № и, следовательно, на основании положений статьи 357 НК РФ, он является плательщиком транспортного налога.

Налоговой инспекцией было сформировано и направлено ФИО1 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, в размере <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ было сформировано и направлено ответчику требование № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год за транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель административного истца, по доверенности ФИО4, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогооблажения в соответствии со ст. 358 Кодекса. Легковые, грузовые автомобили и автобусы согласно ст. 358 НК РФ признаются объектом налогооблажения транспортного налога.

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ и доводиться до налогоплательщика путем направления ему налогового уведомления в сроки и в порядке, установленном ст. 52, 363 НК РФ.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, в связи с неуплатой транспортного налога, начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы.

Судом установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № В соответствии с представленным в суд расчетом за административным ответчиком образовалась задолженность по уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлялись налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год за транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, в размере <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что налогоплательщиком самостоятельно не исполнена обязанность по уплате налогов, налоговым органом в адрес ответчика направлено Требование № об уплате транспортного налога и пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными списками заказных писем.

Как следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не погашена задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в бюджет недоимки по транспортному налогу. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7