Решение по делу № 33-1922/2020 от 13.02.2020

Судья: Поздеева Ю.М.	стр. 079 г, г/п 00 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-1922/2020	4 марта 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу Романова А.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2020 г. по делу № 2-1799/2019 по заявлению Архангельской таможни к Романову А.В. о возмещении судебных расходов,

    установил:

Архангельская таможня обратилась в суд с заявлением к Романову А.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы истца кассационным судом общей юрисдикции, в размере 12 476 рублей, из которых 9 226 рублей составляет авиаперелет представителя по тарифу экономического класса Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск, 3 050 рублей – проживание представителя в одноместном номере в гостинице г. Санкт-Петербурга, 200 рублей суточные представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Архангельской таможни Нечаева Е.А. заявленные требования поддержала.

Истец Романов А.В. в суде первой инстанции с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от                     10 января 2020 г. заявление Архангельской таможни к Романову А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Романова А.В. в пользу Архангельской таможни взысканы судебные расходы в размере 12 476 рублей.

С указанным определением не согласился истец Романов А.В., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о чрезмерности и необоснованности судебных расходов. Указывает, что авиаперелет не являлся единственным источником передвижения до пункта назначения, стоимость передвижения на которых значительно ниже. Считает, что стоимость номера в гостинице также завышена, что подтверждается распечатками со стоимостью номеров иных гостиниц. Также полагает, что суточные не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому заявлены они необоснованно.

В возражениях на частную жалобу начальник Архангельской таможни указал на законность и обоснованность вынесенного определения, просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность определения суда в их пределах, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 октября 2019 г. Романовым А.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 г., которым отменено решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                                    19 апреля 2019 г., принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к Архангельской таможне о признании решения комиссии Архангельской таможни по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в таможенных органах Российской Федерации, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленного протоколом № 2 от 6 декабря 2018 г., незаконным и возложении обязанности поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого дома отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Романова А.В. – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Архангельской таможни о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение вынесено в пользу ответчика, в связи с чем исходя из положений ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, истец обязан возместить Архангельской таможне командировочные расходы на проезд и проживание представителя, суточные.

С данными выводами судья согласиться не может ввиду неправильного применения норм процессуального права к спорным правоотношениям.

Взыскивая с истца в пользу Архангельской таможни расходы на проезд своего представителя в г. Санкт-Петербург 6 и 7 ноября 2019 г., суд первой инстанции признал их связанными с рассмотрением данного дела и исходил из необходимости их несения Архангельской таможней.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, гражданское процессуальное законодательство относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны названными лицами, то есть представителями (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Третьем кассационном суде общей юрисдикции интересы Архангельской таможни представляла его главный государственный таможенный инспектор правового отдела Нечаева Е.А., состоящая в штате Архангельской таможни и являющаяся его работником, имеющая доверенность на представление интересов Архангельской таможни и ведение дел в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражного суда и допущенная к участию в деле в качестве представителя Архангельской таможни. При этом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 и 7 ноября 2019 г. с целью участия в судебном заседании она направлялась по приказу работодателя – начальника Архангельской таможни от 22 октября 2019 г. № 1035-КМ.

В подтверждение понесенных расходов Нечаевой Е.А. представлены маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны, счет на проживание от 6 ноября 2019 г. и чек.

При этом оплата командировочных расходов (суточные, проезд, проживание) осуществлена работнику за счет средств федерального бюджета в пределах сметы расходов, что подтверждается заявкой Архангельской таможни на кассовый расход № от 22 октября 2019 г. в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании заявления Нечаевой Е.А. на выдачу денег, платежным поручением № от 24 октября 2019 г. о перечислении командировочных расходов УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на счет работника.

Документов о том, что из бюджета Архангельской таможни представителю Нечаевой Е.А. выделены денежные средства на командировочные расходы или компенсированы ее расходы за счет бюджета Архангельской таможни, в материалах дела не имеется, т.е. отсутствуют доказательства оплаты командировочных расходов представителя в суд кассационной инстанции непосредственно за счет бюджета Архангельской таможни и в целом несения бюджетом Архангельской таможни таких расходов.

Кроме того, из вышеприведенных норм процессуального законодательства следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг, проезд и проживание не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет должностные обязанности в соответствии со служебным контрактом либо трудовым договором в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» либо Трудовым кодексом Российской Федерации. Данные расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работниками (служащими) своих должностных обязанностей.

Таким образом, расходы на данную командировку не относятся к судебным издержкам и взысканию с истца в качестве таковых в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ не подлежали.

Иное толкование данных расходов означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение суда о взыскании с истца в пользу Архангельской таможни расходов на уплату суточных, проезда и проживание представителя в кассационный суд общей юрисдикции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления Архангельской таможни к Романову А.В. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 января 2020 г. отменить, в удовлетворении заявления Архангельской таможни к Романову А.В. о возмещении судебных расходов отказать.

Судья Е.М. Бланару