Решение по делу № 2-1833/2019 от 05.09.2018

Дело №2-1833/19

24RS0048-01-2018-010974-52

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ООО «Омега», Серебрякову К.А., ООО «Макссмед» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ООО «Омега» целевой кредит (развитие, расширение) на условиях поручительства Серебрякова К.А. и ООО «Макссмед» (в целях обеспечения возврата кредита), а также под залог движимого имущества (ТС <данные изъяты>.) и товаров в обороте (указанных в Приложениях № к договорам о залоге). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в сумме 1 162 096руб.83коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца (как правопреемника первоначального кредитора) задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 010руб.48коп.; обратить взыскание на залоговое имущество путем его реализации на публичных торгах (по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ -ТС <данные изъяты>.), установить начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере 566 234руб.40коп. (80% от указанной в отчете оценки); залоговое имущество по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 750 000руб., залоговое имущество по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 520 500руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков в суд. Представителем ответчика ООО «Омега», ответчиком Серебряковым К.А. заказная корреспонденция получена лично, в отношении ответчика ООО «Макссмед» возвращена в суд без вручения адресату по истечению срока хранения.

Суд рассматривает дело в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора (Кредитное соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО) предоставил ответчику ООО «Омега» целевой кредит (развитие, расширение) в размере 3 000 000руб., на срок 60месяцев, под 15,1% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита Банк ДД.ММ.ГГГГ. заключил договоры поручительства с Серебряковым К.А. (№) и с ООО «Макссмед» (№), а также договоры залога движимого имущества с ООО «Макссмед»: №, залоговой стоимостью имущества (товаров в обороте, указанных в Приложении № к договору залога) 750 000руб.; №, залоговой стоимостью ТС <данные изъяты> (Приложение № к договору залога) 566 234руб.40руб.; №, залоговой стоимостью имущества (товаров в обороте, указанных в Приложении № к договору залога) 520 500руб.

Условиями п. 4.1 договоров залога установлено право Банка на удовлетворение требования из стоимости залогового имущества.

Обязательства по указанному кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами согласовано изменение процентной ставки – 16,1% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Банка ВТБ 24 (ПАО) (до изменения наименования Банк ВТБ 24 (ЗАО)) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Со стороны заемщика установлено нарушение сроков возврата кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 162 096руб.83коп., в том числе, задолженность по основному долгу – 957 729руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 154 669руб.33коп., задолженность по пени – 19 987руб.78коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 29 710руб.72коп.

Письменное требование кредитора должниками удовлетворено не было, в связи с чем Банк обратился в суд, уплатив госпошлину в сумме 32 010руб.48коп.

Согласно представленному истцом отчету от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 707 793руб.

Истец просит определить стоимость данного имущества при его реализации на торгах равной 80% от рыночной стоимости, что составляет 566 234,40руб.

Начальную продажную стоимость товаров в обороте истец просит определить в размере, согласованном сторонами договоров залога данного имущества: по договору № – 750 000руб., по договору № - 566 234руб.40руб., по договору № – 520 500руб.

В ходе судебного разбирательства мер к погашению задолженности ответчиками не предпринято, доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает следующее.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Полагая установленным в судебном заседании факт заключения между Банком и Ответчиком ООО «Омега» кредитного договора, по которому Истец (Банк) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику (Заемщику) кредит, Заемщик обязанность по своевременному возврату кредита с учетом всех предусмотренных договором плат, надлежащим образом не исполняет, о чем свидетельствует допущенная задолженность по кредиту; принимая во внимание расчет Истца, не вызывающий у суда сомнений, учитывая не предоставление Ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доказательства Истца (в том числе, расчет задолженности с позиции ст.319 ГК РФ), суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Банка и взыскать с Ответчиков (Заемщика и Поручителей) в пользу Истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в заявленном размере, а также на основании ст.98 ГПК РФ - документально подтвержденные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 010руб.48коп., а всего 1 194 107руб.31коп.

Рассматривая требования Истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом. При этом, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ). В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает ( ч.1). В соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, а также положения ст.353 ГК РФ, на основании которой при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание, суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на залоговое движимое имущество, приходит к выводу об обращении взыскания на данное движимое имущество путем реализации на публичных торгах.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной цены залога суд исходит из того, что Федеральный закон № 2872-1от 29.05.1992г. «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ст. 350.1 ГК РФ. Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах требование истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества (имеющего статус движимого) при его реализации на публичных торгах суд полагает не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега», Серебрякова К.А., ООО «Макссмед» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (Кредитному соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 162 096руб.83коп. (в том числе, задолженность по основному долгу – 957 729руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 154 669руб.33коп., задолженность по пени – 19 987руб.78коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 29 710руб.72коп.), судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 010руб.48коп., всего 1 194 107руб.31коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество путем его реализации на публичных торгах, а именно:

- на предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге товаров в обороте (в соответствии с Приложением № к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.),

- на предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге транспортного средства <данные изъяты>

№, цвет кузова (кабины, прицепа) коричневый (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.),

- на предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге товаров в обороте (в соответствии с Приложением № к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены залогового движимого имущества отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова