Решение по делу № 2-1838/2016 от 11.10.2016

2-1838/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября    2016 года                                             г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи                     Ишковой А.Ю.,

При секретаре                                           Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новиковой Л.И., Солодовникова И.В. и Солодовникова Д.В. к Косинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Литовский О.О., действуя на основании доверенности в интересах истицы Новиковой Л.И., а также истцы - Солодовников И.В. и Солодовников Д.В., обратились в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с иском к Косинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. (л.д.4-5).

В иске они указывают, что являются собственниками <адрес>, расположенного по пер. Павловский <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Вышеуказанный дом находится в обслуживании ТСЖ «<адрес>».

По утверждению истцов, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей им квартиры в результате поломки смесителя воды на кухне в вышерасположенной <адрес>, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный инженером и председателем ТСЖ. Собственником вышерасположенной квартиры является Косинов Андрей Викторович, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра.

Истцы указывают в иске, что для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, они обратились к независимому эксперту. Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 55685 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб.Собственнику <адрес> ими была направленна претензия для урегулирования вопроса в досудебном порядке.

По утверждению истцов, в связи с заливом квартиры, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры им были причинены нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда Новикова Л.И. оценивает в 4 000 руб., Солодовников И.В. –в 3000 руб., Солодовников Д.В. –в 3 000 руб.

На основании ст.ст. 1064, 15ГК РФ истцы просят:

-взыскать с Косинова А.В. в пользу Новикова Л.И.,Солодовникова И.В.,Солодовникова Д.В. счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 55 685 рублей - по 18561 руб. 67 коп. – впользу каждого;

-взыскать с Косинова А.В. в пользу Новиковой Л.И. 8000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 1000 рублей - за выдачудоверенности на представление её интересов, 4000 руб. – в качестве компенсации причиненного морального вреда, 2 441 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска;

-взыскать с Косинова А.В. в пользу Солодовникова И.В. и в пользу Солодовникова Д.В. компенсацию причиненного им морального вреда в размере по 3000 руб. – в пользу каждого.

В процессе рассмотрения гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Воронежа было установлено, что ответчик Косинов А.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> и определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Борисоглебский городской суд Воронежской области, как принятое с нарушением правил подсудности (л.д.151).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160) дело принято к производству Борисоглебскогогорсуда.

В судебное заседание Борисоглебского городского суда Воронежской области истцыНовикова Л.И., Солодовников И.В. и Солодовников Д.В. не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном суду заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.164-167).

Литовский О.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)в интересах Новиковой Л.И.,поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Косинов А.В. представил в суд возражения (л.д.172-174), в которых указывал, что:

- акт от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует Приложению 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ г. Москвы от 12 марта 2001 г. N 55-48/1 «Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения»;

- с его стороны были предприняты неоднократные попытки досудебного урегулирования спора в виде предложения истцам сделать ремонт в их квартире за свои средства, от чего они отказались;

- оценщиком не проводилось установление или экспертиза причин, приведших к необходимости капитального ремонта квартиры. Расчет сметы на восстановительный ремонт оценщиком сделан не из объема работ, необходимых для восстановления квартиры в прежнее состояние, а из расчета капитального ремонта всей квартиры.

Однако, в процессе судебного разбирательства Косинов А.В. согласился с представленным истцами Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения (л.д.8), исковые требования истцов признал в части взыскания с него в их пользу денежной суммы 38 000 рублей в качестве возмещения стоимости ремонта потолков кухни, ванной, коридора, кладовой и двух жилых комнат квартиры, а также - стен в кухне. Косинов А.В. также признал требование Новиковой Л.И. о взыскании в её пользу 8000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы (л.д.176).

При этом, Косинов А.В. возражает против того факта, что при заливе квартиры истцов из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ были повреждены стены остальных помещений. По его утверждению, до ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры и квартиры истцов по вине собственников вышерасположенной квартиры. Он полагает, что повреждения стен могли произойти от предыдущего залива, который произошел не по его вине.

Признание ответчиком части исковых требований принято судом.

Представитель Новиковой Л.И. – Литовский О.О., в судебном заседании подал письменное заявление о том, что, согласно представленному истцами Акту экспертного исследования, стоимость ремонта потолков кухни, ванной, коридора, кладовой и двух жилых комнат квартиры, а также - стен в кухне, составляет 38 000 рублей, не возражал против принятия судом признания ответчиком части исковых требований.

Выслушав объяснения Литовского О.О. и Косинова А.В. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-11), за Новиковой Л.И., Солодовниковым И.В. и Солодовниковым Д.В. зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/3 доле - за каждым,на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    В соответствии с выпиской    от ДД.ММ.ГГГГ № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником <адрес>, расположенной над квартирой, принадлежащей истцам, является Косинов А.В. -ответчик по настоящему делу (л.д.6).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Косинову А.В., что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ «О последствиях залива жилого помещения»(л.д. 8). С этим актом в судебном заседании ответчик согласился. К материалам дела приобщен также подлинник Акта.

Согласно Акту, причиной залития <адрес> явилась поломка смесителя воды в кухне <адрес>.

В Акте отражен следующий объем причиненного квартире истцов ущерба:

1.кухня 12,8 кв.м. – имеются подтеки от воды по потолку- 2,95 х 12 см, 2,35 х 0,18.

2.ванная 3,7 кв.м. – подтеки от воды по потолку – 1,7 х 0,15.

3.коридор 11,8 кв.м. – следы желтого цвета по потолку – 2 пятна d- 15 и 20 см.; 1,7 х 0,2; 3,4 х 0,25, общ. 0,85 кв.м.

4.жилая комната 19,8 кв.м. – небольшие подтеки по потолку – 2 пятна d – 10 см., 1 пятно – d 30 см; 1,4 х 0,15.

5.жилая комната 12,6 кв.м. – следы от воды по потолку – 2,35 х 0,1.

6.кладовая 1,6 кв.м. – подтеки от воды по потолку 0,85 х 0,1; пятно d – 0,15 см.

Согласно Акту, объем восстановительных работ: «произвести побелку потолков вышеперечисленных помещений».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

    При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение вреда имуществу истцов в виде повреждения принадлежащего им жилого помещения, винапричинителя вреда, противоправность его поведения и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истцов неблагоприятными последствиямиподтверждается представленным Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и признается ответчиком в объеме, указанном в акте. А также он согласен с повреждением стен кухни, которые в акте не указаны.

Ответчик не возражает против определения размера убытков по представленному истцами Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-26).

Согласно заявлению Литовского О.О., приобщенному к материалам дела (л.д.175), стоимость ремонта потолков кухни, ванной, коридора, кладовой и двух жилых комнат квартиры, а также - стен в кухне, согласно Акту экспертного исследования составляет 38 000 рублей. Косинов А.В. признал исковые требования в части взыскания с него в возмещение стоимости ремонтных работ потолков кухни, ванной, коридора, кладовой и двух жилых комнат квартиры, а также - стен в кухне38 000 рублей.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости работ, проведение которых признано ответчиком, ни одна сторона не заявила. Право заявления такого ходатайства им в судебном заседании разъяснялось.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика 38 000 рублей в возмещение ущерба причиненного их имуществу.

Поскольку, доли истцов в праве собственности на квартиру – равные, указанная сумма подлежит взысканию в их пользу в равных долях в пользу каждого, то есть, по 12 666,67 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости смены обоев в коридоре, кладовой, ванной и двух жилых комнатах не имеется, поскольку в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения сведений о повреждении стен указанных помещений не имеется.

Никаких доказательств факта повреждения стен указанных помещений в результате залива из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцами суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы истцами не представлено никаких доказательств факта повреждения стен помещений их квартиры, за исключением стен кухни, факт повреждения которых признал ответчик.

Утверждение Литовского О.О. о том, что таким доказательством является Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ – необоснованно, поскольку, в Акте разрешен вопрос только о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Вопрос о причинах образования повреждений перед экспертами не ставился и сведений по этому поводу в Акте не имеется.

Никаких иных доказательств суду не представлено.

В соответствии с представленным суду договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), за производство экспертизы Новиковой Л.И. была оплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей.

Требование о взыскании в пользу Новиковой Л.И. указанной суммы ответчик также признал.А, следовательно, требование о взыскании с Косинова А.В. 8 000 рублей в возмещение судебных расходов также подлежит удовлетворению.

В отношении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного истцам морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Повреждение принадлежащей истцам квартиры нарушает их имущественные права. Сведений о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов либо других нематериальных благ суду не представлено. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного истцам в рассматриваемом случае.

На основании изложенного требование истцов о взыканиикомпенсации морального вреда с Косинова А.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истицей Новиковой Л.И. оплачена госпошлина в сумме 2441 руб. Однако, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (38 000 рублей), с ответчика в пользу Новиковой Л.И. в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска, следует взыскать 1 340 рублей.

Требование о взыскании с Косинова А.В. в пользу Новиковой Л.И. 1000 рублей за выдачу доверенности Литовскому О.О. на представление интересов (л.д.28) удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могутбыть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новиковой Л.И., Солодовникова И.В. и Солодовникова Д.В. к Косинову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Косинова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Новиковой Л.И., Солодовникова И.В. и Солодовникова Д.В. 38 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в равных долях в пользу каждого: по 12 666 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Косинова А.В. в пользу Новиковой Л.И. 9 340 (девять тысяч триста сорок) рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

                                    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                 п/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

                           Секретарь                                                          ФИО12