Решение по делу № 33-3703/2019 от 06.03.2019

Судья Тараканова В.И. № 33-3703/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием ответчика Голованова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Голованова А.В., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 января 2019 года по иску Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голованову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 180000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 47,45% годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Банк выполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в указанной сумме. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, направленное требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения, что дает истцу право требовать досрочного погашения задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика Голованова А.В. задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг в размере 180000 руб., проценты в размере 181855 руб. 76 коп., штрафные санкции в размере 75728 руб. 22 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 7575 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Голованов А.В. в судебном заседании иск признал частично, в части основного долга и процентов в размере 27,54 % годовых, также просил снизить размер штрафных санкций, поскольку вины ответчика в неисполнении обязательств нет, представил суду письменные возражения на иск.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 января 2019 года постановлено: «Взыскать с Голованова Александра Владимировича в пользу Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг в размере 180000 руб., проценты в размере 181855 руб. 76 коп., штрафные санкции в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7575 руб. 84 коп., всего взыскать 374431 руб. 60 коп. В остальной части иска отказать.

    Не согласившись с решением суда истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истца указано, что при обращении в суд истец в добровольном порядке ввиду явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства снизил размер начисленных штрафных санкций до 75728,22 руб., рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. Помимо изложенного, применительно к правилам п. 6 статьи 395 ГК РФ, установленная судом неустойка не должна быть ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанного на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, судом необоснованно, в нарушение приведенных норм, был снижен размер предъявленной к взысканию неустойки до 5000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчика указано, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку ответчик в период времени с августа 2015 г. по апрель 2018 г. не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по причине уклонения истца от их принятия. Считает, что истец является просрочившим кредитором, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания процентов по кредиту в размере 181855 руб. 76 коп.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда о том, что денежные средства с карты ответчик снял наличными денежными средствами, не подтверждается материалами дела. Таким образом, процентная ставка по кредиту составляла в соответствии с условиями договора 27,547 %, а не 47,45 %, как принято судом.

Также суд, не принял во внимание, что документы представленные истцом являются ненадлежащими доказательствами, поскольку копии документов заверены ненадлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом. Против доводов апелляционной жалобы истца ответчик возражал, просил решение суда в данной части оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как Кредитором, и Головановым Александром Владимировичем, как Заемщиком, заключен договор потребительского кредита №ф (Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22).

Согласно п. 4 Договора в случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет сорок семь целых сорок пять сотых годовых (47,45%).

В соответствии с п. 6 Договора Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 12 Договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислил ответчику денежные средства в размере 180000 рублей. Ответчик получил денежные средства, сняв их с карты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), однако ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем обязан выплатить истцу задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном истребовании задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д.26).

Задолженность ответчика перед истцом по Договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 180000 рублей, проценты - 181855 руб. 76 коп., штрафные санкции – 75728 руб. 22 коп.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем требования истца законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере взыскания задолженности состоящей из просроченного основного долга в размере 180000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 181855 руб. 76 коп.

Оценивая доводы ответчика относительно неверного расчета процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно указал, что процентная ставка в размере 27,547% годовых устанавливается для определения полной стоимости кредита, если денежные средства используются в безналичном порядке. В случае если денежные средства Клиент снимает с карты наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, то процентная ставка составляет 47,45%. Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, денежные средства в размере 180000 рублей были сняты ответчиком наличными. Таким образом, суд признал правильным расчет задолженности по процентам представленный истцом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик обратился к суду с заявлением о снижении размера неустойки и штрафных санкций.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд установил, что ответчик стал допускать просрочку сроков внесения ежемесячных платежей с августа 2015 года, поскольку, согласно его пояснений, все офисы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» после августа 2015 года были закрыты, каких либо сведений о порядке дальнейшего погашения кредита ответчику сообщено не было. Но при закрытии банка в связи с банкротством, ответчику никто не предоставил информацию о счетах, на которые можно было бы производить перевод денежных средств. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства того, что им предпринимались меры, направленные на доведение необходимой информации до заемщика по вопросу возможности погашения ответчиком задолженности, сообщении реквизитов для приема платежей или иной способ погашения задолженности.

Сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, удовлетворил требования ответчика о снижении штрафных санкций.

Руководствуясь п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд отметил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 5000 рублей в виду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 2 указанной выше статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1).

В силу п. 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование возражений на иск, ответчик указал, что принимал меры по погашению кредита, обращался о разъяснении порядка внесения платежей в Нижегородское отделение банка, однако информации ему предоставлено не было.

Однако, как следует из материалов дела, каких либо надлежащих доказательств того, что ответчиком в действительности предпринимались приведенные в письменных возражениях действия, в суд первой инстанции представлено не было. В связи с чем, ответчик не может быть признан невиновным лицом, которое при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что отсутствие вины в нарушении обязательства ответчиком не доказано.

Также судебная коллегия не находит оснований позволяющих считать истца просрочившим обязательство, поскольку доказательства того, что ответчик предпринимал попытки направленные на перечисление денежных в счет исполнения кредитного обязательства, а истец отказался их принять, в материалах дела отсутствуют.

Напротив установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано истцом, Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего Банка, в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам, и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению.

Указанные доводы истца необоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Выводы суда относительно того, что истцом были нарушены положения законодательства о банкротстве, а именно не были представлены ответчику сведения о расчетном счете, на который могли быть перечислены денежные средства, что является нарушением пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

В соответствии с п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.

Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счета публикуются на официальном сайге ГК "АСВ".

Принимая во внимание, что ответчику было известно о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия считает, что Голованов А.В. имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счета истца на официальном сайте ГК «АСВ», чего ответчиком сделано не было, доказательства обратного не представлены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик уклонился от погашения задолженности, в том числе путем внесения платежей на депозит нотариуса. Из указанного следует умышленное уклонения ответчика от исполнения обязательств, в связи с чем нет оснований для вывода о наличии вины истца в неисполнении ответчиком возложенных на него обязательств и уменьшения установленного договором размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции уменьшил начисленную истцом неустойку до 5000 рублей, что согласно проведенного судебной коллегией расчета, составляет менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (44740,43 руб.).

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства не были учтены в полной мере судом первой инстанции, то на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, и считает возможным установить взыскиваемую неустойку в размере 50 000,00 руб.

Общий размер взысканных по решению суда сумм с учетом изменения размера неустойки увеличиться до 419431 руб. 60 коп.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Истцом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца признана судебной коллегией подлежащей удовлетворению, ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно применения повышенной процентной ставки, просрочки кредитора, ненадлежащих доказательств, по своей сути несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал указанные ответчиком обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 января 2019 года изменить в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 50000 рублей.

В остальной части решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 января 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу Голованова А.В. без удовлетворения.

Взыскать с Голованова Александра Владимировича в пользу Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: