Решение по делу № 12-788/2020 от 16.04.2020

КОПИЯ                                 34RS0002-01-2020-003209-56

                            Дело № 12-788/2020

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление

    по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                    08 июня 2020 года

Судья Дзержинского районного суда Абакумова Е.А., рассмотрев жалобу Пронкина Дмитрия Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Яворского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, Пронкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за нарушение п.18.2 ПДД РФ.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Колочаровым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, Пронкин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. Мотивирует тем, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем РЕНО ЛОГАН LOGAN, государственный регистрационный знак №, управлял не он, а Полусмаков О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому указанный автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа №. При этом на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа №С от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в субаренду Брусинской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, полагает, что данное административное правонарушение совершено Брусинской Л.А.

Пронкин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Допросив в качестве свидетеля Полусмакова О.Ю., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела видно, что постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано Пронкиным Д.А. вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении жалобы Пронкина Д.А. было отказано. Копия принятого решения была получена им ДД.ММ.ГГГГг.

С настоящей жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Пронкин Д.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг. (жалоба сдана на почтовое отделение связи).

Принимая во внимание на необходимость создания условий для реализации права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности, учитывая, что Пронкиным Д.А. ранее предпринимались попытки, направленные на восстановление своих прав на обжалование постановления вышестоящему должностному лицу, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности восстановления ему пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной.

    В соответствии с п. 1,3,7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронкина Д.А. вынесено постановление №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Волгоград, <адрес>, пр. М. Жукова, 169, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН LOGAN, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является Пронкин Д.А., двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на указанном участке дороги, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Колочаровым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

        Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Пронкин Д.А. указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем РЕНО ЛОГАН LOGAN, государственный регистрационный знак Е653РО134, управляла Брусинская Л.А., которая в установленном порядке допущена к управлению названным транспортным средством на основании договора аренды.

В подтверждение данного обстоятельства Пронкиным Д.А. предоставлены суду:

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которого автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией на 1 год передан Полусмакову О.Ю., приложением к которому является акт приема-передачи автомобиля;

- копия договора субаренды №С транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией на 1 год передан Брусницкой Л.А., приложением к которому является акт приема-передачи автомобиля; копией страхового полиса серии МММ №, копия паспорта на имя Брусницкой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>;

- копия водительского удостоверения на имя последнего, имеющей право управления транспортными средствами категорий В, В1, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

Страховым полисом ОСАГО МММ № с дополнительным соглашением, согласно которому к управлению допущена Брусинская Л.А., который действовал по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению судьи, в судебном заседании установлен факт управления транспортным средством марки РЕНО ЛОГАН LOGAN, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 20:23:52 не Пронкиным Д.А., а иным лицом – Брусницкой Л.А., в связи с чем по делу имеются основания для применения ст.2.6.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пронкина Д.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Яворского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Пронкин Дмитрий Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                         подпись                Е.А. Абакумова

Верно.

Судья                                             Е.А. Абакумова