Решение по делу № 12-236/2020 от 09.10.2020

Дело № 12-236/2020 Мировой судья Стафеева Е.Н.

РЕШЕНИЕ

с.Миасское 09 декабря 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Микулич В.Г.,

при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Шадрина С.В. –Ахметова К.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

в отношении Шадрина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 21 сентября 2020 года Шадрин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шадрина С.В. – Ахметов К.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья не рассмотрел дело всесторонне, полно, объективно. В действиях мирового судьи усматривается шаблонность при вынесении постановления. В отношении Шадрина С.В. 21 сентября 2020 года у мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области проходило два судебных заседания по делам № 3-854/2020, №3-836/2020. В двух постановлениях по делу об административном правонарушении усматривается один и тот же абзац. А именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данный абзац не соответствует материалам дела №. В материалах дела имеется акт №, согласно которому в отношении Шадрина С.В. проводилось исследование с применением технического средства Лион Алкометр SP-400. В глобальной сети Интернет нет сведений о существовании данного средства измерения.

В судебное заседание Ш.н С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание защитник Т.о М.Е. не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2020 года в 11 часов 35 минут на 1 км автодороги подъезд к с. Миасское Красноармейского района Челябинской области Шадрин С.В. управлял автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из показаний свидетеля С.а А.Р., допрошенного в суде апелляционной инстанции, следует, что 14 сентября 2020 года работая в дневное время, на 1 км а/д подъезд к с. Миасское Красноармейского района им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21102, за управлением которого находился Шадрин С.В. В связи с наличием у Шадрина С.В. запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось с помощью технического средства измерения Лион Алкометр SD-400. Мундштук был в индивидуальной, герметичной упаковке. С показаниями прибора Шадрин С.В. был согласен, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Достоверность и правдивость показаний данного свидетеля сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Сведений о заинтересованности свидетеля С.а А.Р., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих вышеуказанные показания под сомнение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеуказанные показания свидетеля подтверждаются другими доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении №, а также составленным протоколом об отстранении Шадрина С.В. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что в ходе составления протокола об административном правонарушении, после разъяснения Шадрину С.В. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ он согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Также как и признал вину в судебном заседании у мирового судьи.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у Шадрина С.В. на месте было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Шадрин С.В. согласился, о чем указал собственноручно, поставив свою подпись.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена.

Освидетельствование Шадрина С.В. было проведено с помощью технического средства измерения Лион Алкометр SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской №D и прошло поверку 22 июля 2020 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов исследования.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шадриным С.В. воздухе составило 0,19 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,19. В распечатке отражены дата, время, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, составлен с применением видеофиксации, удостоверившей таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, он обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства виновности Шадрина С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано техническое средство измерения Лион Алкометр SP-400, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признан допустимыми доказательством, содержащиеся в нем данные не противоречат другим материалам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Шадриным С.В. автомобилем в состоянии опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Шадрину С.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается соответствующей записью. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколе, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, в отношении водителя Шадрина С.В. был обоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, исследованной в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, способных оказать влияние на объективность рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шадрина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в оспариваемом постановлении указаны в качестве оснований, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, в том числе нарушение речи, неустойчивость позы, что противоречит материалам дела, нашел свое подтверждение. В связи с чем данные основания подлежат исключению из оспариваемого решения, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано одно основание, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о нахождении Шадрина С.В. в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи и не влечет прекращение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства надлежаще оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, признаны допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Шадрина С.В. в совершении административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В судебном решении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты доказательства. Выводы судьи об этом являются правильными.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Шадрина Сергея Владимировича оставить без изменения, а жалобу защитника А.в К.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья                                 В.Г.Микулич