Решение по делу № 22-6373/2021 от 29.07.2021

№22-6773/2021

1-я инст.: Зементова Т.В..

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

-председательствующий Дубынина Н.А.;

-судьи: Симашкевич С.В., Щипанов А.Л.;

- помощник судьи Климас О.В.

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.;

-осужденного Дюкарева Д.И., с использованием видео-конференц-связи;

-его защитника – адвоката Киреевой Л.Ю., назначенной судом;

-защитника осужденной Игнатенко Е.А. – адвоката Нечаевой Е.Н., назначенной судом;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дюкарева Д.И. и его защитника – адвоката Киреевой Л.И. на приговор <адрес> от 9 апреля 2021 года в отношении

Дюкарева ФИО18, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, судимого:

26.08.2019 года <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужденного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Дюкареву Д.И. отменено условное осуждение по приговору <адрес> от 26.08.2019 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоеденена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от 26.08.2019 года и назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Дюкареву Д.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дюкарева Д.И. под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 26.08.2019 года с 01.07.2019 года по 26.08.2019 года, а также в качестве меры пресечения по настоящему делу с 13.10.2019 года до 22.09.2020 года, с 09.04.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Дюкарева избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда и содержать в СИЗО-1 г. Красноярска.

Этим же приговором за это же преступление осуждена Игнатенко ФИО19 на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В её отношении апелляционных ходатайств не поступало.

Уголовное дело так же рассматривается по апелляционной жалобе осужденного Дюкарева Д.И. на постановление <адрес> от 3 июня 2021 года об отклонении замечания на протокол судебного заседания от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щипанова А.Л., выступления осужденного и защитника, которые апелляционную жалобу поддержали, мнение прокурора, который полагал, что приговор следует оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Дюкарев осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

12.10.2019 года примерно в 17 часов 00 минут Дюкарев и Игнатенко, находясь у дома № по <адрес> вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на незаконное проникновение в квартиру № № д. № по <адрес> и тайное хищение, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, 12.10.2019 года примерно в 17 часов 10 минут согласно заранее распределенным ролям Игнатенко через окно незаконно проникла в квартиру № № д. № по <адрес>, где проживает Потерпевший №1, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласовано, Игнатенко, находясь в указанной выше квартире, взяла микроволновую печь и продолжая свои преступные действия, убедившись, что за ними никто не наблюдает из корыстных побуждений, передала Дюкареву микроволновую печь «Samsung», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, тем самым тайно похитив ее.

После чего, Дюкарев и Игнатенко, действуя совместно и согласовано, с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе защитника Киреева А.Ю. просит приговор в отношении Дюкарева отменить, уголовное дело прекратить. Обосновывает этот тем, что кражу он не совершал, а лишь присутствовал при том, как её совершила Игнатенко.

В апелляционной жалобе осужденный Дюкарев просит приговор отменить, а его оправдать. Указывает, что участия в краже он не принимал, приговор построен на предположения, незаинтересованных свидетелей не имеется. Он лишь подсадил Игнатенко, что бы он залезла в квартиру и поискала сигареты. Согласие на кражу микроволновки он не давал, о её краже узнал, когда соучастника вытолкнула её из окна. Она всегда говорила, что в сговор они не вступали, украсть микроволновку она решила уже в квартире. Защитника Кирееву, которая не присутствовала на всех допросах, об этом никто не допросил. Признательные показания он дал под давлением.

На апелляционные жалобы от государственного обвинителя Кулешова М.О. поступили возражения.

В дополнениях в апелляционной жалобе Дюкарев не соглашается с возражениями прокурора, повторяет доводы, изложенные в основанной жалобе о невиновности. Просит приговор отменить уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе на постановление от 3 июня 2021 года Дюкарев указывает, что его показания в судебном заседании отражены не полностью.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дюкарева и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ

Его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор основан на показаниях соучастницы Дюкарева – Игнатенко, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а так же показаний самого Дюкарева, которые он дал следователю.

Игнатенко рассказала суду, что они (она и Дюкарев)увидели, что окно в квартире Потерпевший №1 открыто, она живет на первом этаже, они решили взять у нее сигареты, для этого она, решила посмотреть сигареты на подоконнике у Потерпевший №1, для этого Дюкарев подсадил ее на подоконник, сигарет не оказалось, тогда она увидела, что на кухне стоит микроволновая печь, тогда она предложила Дюкареву ее похитить, Дюкарев согласился, тогда она через окно спустилась в квартиру Потерпевший №1, а Дюкарев ее ждал возле дома на улице, она взяла микроволновую печь, передав ее Дюкареву, который ее взял и поставил возле подъезда на землю и стал ждать ее, она намеревалась спуститься обратно через окно, однако, в это время почувствовала, что ее кто-то тянет за волосы. Это была Потерпевший №1, которая обнаружила ее у себя в квартире, она вырвалась от Потерпевший №1 и вылезла через окно. Она прошло вдоль дома, и увидела Дюкарева возле угла дома, микроволновая печь стояла возле него на земле. Дюкарев предложил ей пойти к знакомому Свидетель №1, чтобы он по своему паспорту сдал микроволновую печь в ломбард, так как у них не было документов. Он и Дюкарев подошли к дому Свидетель №1, последний позвонил ему через домофон и сказал, чтобы Свидетель №1 выходил на улицу с паспортом. Когда Свидетель №1 вышел из дома, то они все вместе пошли по ломбардам, расположенный в микрорайоне <адрес> где хотели сдать микроволновую печь, но ее никто не принимал. В дальнейшем ей стало известно, что Свидетель №1 и Дюкарев продали микроволновую печь, вырученные деньги они потратили. Разрешения залезать через окно в квартиру Потерпевший №1 ей не давала, она понимала, что проникает в квартиру незаконно. В конце судебного следствия Игнатенко затем стала признавать вину частично, указав, что умысла на хищение имущества между ней и Дюкаревым не было, все получилось спонтанно.

Потерпевшаф Потерпевший №1, рассказала следователю, что 12.10.2019 года она находилась дома, зайдя на кухню на подоконнике она увидела Игнатенко. У них произошла драка, затем она отошла от Игнатенко и вышла из кухни, а Игнатенко убежала через окно. Она выглянула в окно и увидела на улице мужчину, похожего на Дюкарева. Потом она увидела в кухне отсутствует микроволновая печь. Она поняла, что Игнатенко ее похитила (л.д.25-30).

Свидетель Свидетель №1, пояснил суду что 12.10.2019 года позвонил его Дюкарев и попросил выйти с паспортом, чтобы сдать в ломбард микроволновую печь. Он вышел на улицу и во дворе своего дома увидел Дюкарева и Игнатенко. Дюкарев сказал, что микроволновая печь принадлежит ему и ее нужно сдать в ломбард. Он, Дюкарев и Игнатенко пытались сдать микроволновую печь в ломбарды, но ее не взяли. После этого Игнатенко куда-то ушла, а он и Дюкарев по продали микроволновую печь продавцу павильона за 500 рублей.

Сам Дюкарев допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что 12.10.2019 года он совместно с Игнатенко находились возле дома №№ по ул. <адрес>, где распивали спиртное, у них закончились сигареты и они их стали искать, увидели, что на первом этаже одной из квартир открыто окно. Игнатенко пояснила, что в данной квартире проживает ее соседка Потерпевший №1, она стала кричать Потерпевший №1, но последняя не отвечала. Они предположили, что Потерпевший №1 нет дома. Тогда он и Игнатенко решили что-нибудь похитить из квартиры, они договорились, что он ее подсадит на окно, а она проникнет в квартиру и что-нибудь похитит. Он ее подсадил, она проникла в квартиру, затем выглянула и сказала, что сигарет там нет, будут ли они брать микроволновую печь, он согласился, тогда Игнатенко передала ему через окно микроволновую печь. Он ее взял в руки и поставил под балкон, в это время он увидел в квартире Потерпевший №1 шум и отошел к соседнему дому. Затем он увидел Игнатенко на улице, они вместе взяли микроволновую печь и пошли к Свидетель №1, которого он попросил заложить в ломбард микроволновую печь. Свидетель №1 согласился. Он, Игнатенко и Свидетель №1 пошли в ломбард, но там микровольновую печь не приняли, тогда он и Свидетель №1 пошли в павильон «Овощи и фрукты», где продавцу продали микроволновую печь за 500 рублей, деньги потратили. О том, что печь похищена он Свидетель №1, ни продавцу павильона не говорил (л.д.142-153).

Из этих показаний следует, что осужденные вступили в сговор на кражу из квартиры Потерпевший №1, куда Потерпевший №1 при помощи Дюкарева незаконно проникла, который и реализовали, распределив роли. При этом не имеет значения, что первоначально они договорились о краже сигарет, а в итоге украли микроволновую печь.

Эти доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам.

В уголовном деле нет данных указывающих на наличие у указанных лицу повода для оговора Дюкарева, а у него – для самооговора.

Утверждение Дюкарева об обратном, отсутствии защитника при допросах, неубедительны.

Судом они проверены, в том числе путем допроса следователя, и опровергнуты.

В приговоре приведены причины, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Доводы о том, похищенная микроволновая печь не представляет ценности опровергается фактом продажи её свидетелю ФИО20, из показаний которой следует, что сам Дюкарев хотел выручить от продажи украденного 1000 рублей.

При таких обстоятельствах установленная судом со слов потерпевшей стоимость похищенного в 3000 рублей, представляется соответствующей действительности. Необходимости проведении товароведческой экспертизы при таких обстоятельствах не имеется.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 60, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Его мера является справедливой.

Смягчающими наказание Дюкареву обстоятельствами суд признает –признание виды в ходе предварительного расследования, его чистосердечное признание, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении одного малолетнего (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие матери пенсионного возраста.

Других смягчающих наказание обстоятельств из уголовного дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6, ст.15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

Условное осуждение по предыдущему приговору отменено, а наказание по совокупности приговоров назначено, законно и обоснованно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Судебная коллегия оспариваемый приговор полагает законным, обоснованным и мотивированным, а наказание – справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения постановления об их отклонении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

-приговор <адрес> от 9 апреля 2021 года, постановление <адрес> от 3 июня 2021 года в отношении Дюкарева ФИО21 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дюкарева Д.И. и его защитника – адвоката Киреевой Л.И.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии этих судебных решения, вступившего в законную силу.

Осужденные и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи