Решение по делу № 2-1017/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                               31 мая 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                                     С.А. Халаевой

при секретаре                                                                                  Т.А. Паршиной,

с участием ответчиков Гоголева В.Л., Гоголевой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/16 по иску Акционерного общества «Страховая группа «МСК» к Гоголеву <данные изъяты>, Гоголевой <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к Гоголеву В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с <адрес>ом в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Geely MK Cross, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате автомобилю HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «СГ «МСК» были причинены механические повреждения. Истец, выполняя свои обязательства по договору, оплатил ремонт застрахованного транспортного средства в размере 442 998 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СГ МСК» по договору добровольного страхования, страховая сумма определена в размере 502 000 рублей. На основании калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № составила 536 953,22 руб. Согласно Правилам страхования, в случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от стоимости транспортного средства на момент страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Данный страховой случай был урегулирован на основании Правил страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 451 800 рублей, а взамен истец приобрел право собственности на автомобиль, от продажи годных остатков которого получил 200 000 рублей. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», исполнившее свою обязанность по договору ОСАГО в полном объеме, выплатив истцу 120 000 рублей. Поскольку лимита страхового возмещения, предусмотренного законодательством недостаточно для полного возмещения убытков, поэтому просит с виновника ДТП взыскать в счет возмещения ущерба 131 800 рублей, а также просит взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 3 836,00 рублей.

На стадии подготовки дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Geely MK Cross, государственный регистрационный знак № Гоголева В.Я, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования второй участник ДТП - Оконечникова М.П., и страховая организация, застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца АО «СГ «МСК в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени поведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.4).

Ответчик Гоголев В.Л. в судебном заседании иск не признал, не согласился с размером ущерба. Суду пояснил, что автомобиль принадлежит его матери – ФИО2, он управлял автомобилем по ее доверенности, был вписан в страховой полис. Свою вину в ДТП не оспаривал. Считает, что в результате ДТП автомобилю третьего лица не могли быть причинены такие повреждения в результате которых установлена полная гибель транспортного средства.

    Ответчик Гоголева В.Я в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что автомобилем Geely MK Cross, государственный регистрационный знак О903СА72, собственником которого она является, ФИО1 управлял законно по доверию собственника, был вписан в страховой полис, вину в ДТП не оспаривал. Не согласилась с размером ущерба.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Оконечникова М.П., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений суду не представили.

    Судом в соответствии с ч. 3 и ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и третьих лиц.

    Суд, заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с <адрес>ом в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Geely MK Cross, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Гоголева В.Л., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Оконечниковой М.П., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8), административным материалом ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повреждено: оба бампера, оба правых крыла, правый фонарь, правая боковая фара, правое переднее крыло, правый повторитель поворота, оба правых колеса, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Автомобиль HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал Оконечниковой М.П. и был застрахован истцом по программе страхования КАСКО по полису страхования А№ на срок с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение» установлена на сумму 502 000 руб.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Фаворит» (л.д.15-19), стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак № составила 536 953,22 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 458721,39 рублей.

Согласно Правилам страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков АО «СГ «МСК», в случае если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Данный страховой случай был урегулирован истцом на основании Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков АО «СГ «МСК»: заключило с ФИО5 дополнительное соглашение по убытку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел право собственности на годные остатки автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №л.д.12,14), взамен АО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 451800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Стоимость деталей, годных к реализации составила 200 000 рублей, что подтверждается заключением №ТВ0312/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования выплаченной суммы к ответчику, виновному в причинении ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что транспортное средство Geely MK Cross, государственный регистрационный знак № которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО1, принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиками.

ФИО6 управлял транспортным средством по доверию собственника, был вписан в страховой полис, следовательно на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средств.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Geely MK Cross, государственный регистрационный знак № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10). Вину свою ответчик не оспаривает.

Таким образом, виновным в причинении ущерба является водитель ФИО1 и надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО1 не согласился с заявленным истцом размером ущерба, считая его завышенным.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. Однако, в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что стоимость ущерба истцом завышена, ответчиком не представлено.

Согласно п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, в случае полной гибели имущества, потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимости на дату наступления страхового случая (п.п. «а» п.2.1 ст. 12 названного Закона).

Следовательно, стоимость причиненного ущерба автомобилю HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак Н195РХ72 соответствует размеру выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 451 800 рублей. В подтверждение истцом предоставлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 15-19) и заключение ЗАО «АК24» № ТВ0313/18 о стоимости деталей годных к реализации (л.д. 10). Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих представленные истцом документы, подтверждающие стоимость ущерба не предоставлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившее АО «СГ «МСК» страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 131 800 рублей (451800 руб. – 200000 руб.-120000 руб.). Суд не находит оснований для снижения данной суммы, так как ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих его трудное материальное положение, а также иных доказательств позволяющих суду сделать вывод, о том, что определенный судом размер, подлежащего взысканию ущерба, будет являться обременительным для ответчика либо приведет к иным негативным для него последствиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3836,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Гоголева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в возмещение ущерба 131 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3836 руб., всего взыскать: 135636 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                (подпись)            С.А. Халаева

    Мотивированное решение составлено 06 июня 2016 года.

Копия верна.