Решение от 10.06.2020 по делу № 33-967/2020 от 13.03.2020

Судья Лебедева О.И. Дело № 33-967/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3514/2019

УИД 37RS0022-01-2019-003463-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Казаряна Мкртича Вардановича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2019 года по иску Казаряна Мкртича Вардановича к Алабужеву Андрею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ФабрикантЪ» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Казарян М.В. обратился в суд с иском к Алабужеву А.С., ООО «ФабрикантЪ» о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Алабужевым А.С. заключен договор займа, в соответствии с которым Казарян М.В. передал заемщику денежную сумму в размере 20000000 рублей наличными. Алабужев А.С. принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача суммы займа подтверждается распиской, выданной заемщиком. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ООО «ФабрикантЪ» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «ФабрикантЪ» приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик. Ответчиком Алабужевым А.С. 15 декабря 2016 года по договору займа возвращена денежная сумма в размере 500000 рублей, задолженность по договору займа составляет 19500000 рублей. Казарян М.В. просил взыскать в солидарном порядке с Алабужева А.С., ООО «ФабрикантЪ» задолженность по договору займа в размере 19500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Казаряна М.В. отказано.

С принятым по делу решением не согласился истец Казарян М.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Казарян М.В., ответчик Алабужев А.С., представитель ответчика ООО «ФабрикантЪ», представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебные извещения, направленные истцу Казаряну М.В., ответчикам Алабужеву А.С., ООО «ФабрикантЪ», возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными Казаряну М.В., Алабужеву А.С., ООО «ФабрикантЪ». Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности Храпунову А.С., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Казаряном М.В. и ответчиком Алабужевым А.С. подписан договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Казарян М.В. (займодавец) передает Алабужеву А.С. (заемщику) в день подписания договора денежную сумму в размере двадцать миллионов рублей наличными денежными средствами, заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование займом не установлена, исполнение обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ООО «ФабрикантЪ».

Алабужевым А.С. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Казаряна М.В. денежных средств в сумме 20000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Казаряном М.В., Алабужевым А.С., ООО «ФабрикантЪ» подписан договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «ФабрикантЪ» (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед Казаряном М.В. (займодавец) за исполнение Алабужевым А.С. (заемщик) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность заемщика и поручителя является солидарной, срок поручительства составляет 5 лет.

Сторонами договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о внесении в него изменений в связи допущенной опиской в пункте 1.1 договора, предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка о получении от Алабужева А.С. денежной суммы в размере 500000 рублей в качестве возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Казаряном М.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручена претензия о возврате суммы займа.

ООО «ФабрикантЪ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором Алабужевым А.С., подтвердило наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19500000 рублей, указав на невозможность ее погашения в связи с финансовыми трудностями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача денежных средств по договору займа и возникновение у ответчиков обязательств по возврату суммы займа не доказаны, процессуальное поведение сторон и установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении лиц, участвующих в деле, поскольку обращение истца в суд направлено исключительно на получение судебного акта о взыскании денежных средств.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает в жалобе, что передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской, источник происхождения денежных средств не имеет правового значения для разрешения споров, вытекающих из договоров займа, оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по договору займа не имеется. Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу прямого указания вышеприведенной нормы обязательства по договору займа возникают с момента фактической передачи займодавцем заемщику предмета займа. С учетом изложенного, судом обоснованно отнесены к юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельствам факт передачи указанных в договоре и расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, а также принимая во внимание крупный размер займа, - факт наличия у истца на момент подписания договора займа соответствующей денежной суммы и возможности передачи ее заемщику.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор займа и расписка не позволяют установить факт передачи денежных средств истцом ответчику Алабужеву А.С. Возложение действующим законодательством на заемщика бремени доказывания безденежности договора займа не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, ссылки в жалобе на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, не являются достаточным основанием с учетом размера займа для освобождения сторон от доказывания финансовой возможности кредитора (исходя из его материального положения) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также от предоставления доказательств дальнейшего движения денежных средств.

Судом вышеуказанные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора вынесены на обсуждение лиц, участвующих в деле, сторонам предложено представить доказательства наличия у истца денежных ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: