Решение от 19.03.2014 по делу № 11-133/2014 от 20.02.2014

Дело № 11 – г – 133 / 2014 г. (№ 2 – 938 / 2013 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, с участием представителя истца Васильева Е.В. по доверенности Зайнетдинова Ф.Н., при секретаре Ягафаровой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак, и.о. мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец Васильев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу в качестве возмещения ущерба недоплаченной суммы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате независимого эксперт-техника в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере
<данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., на отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Решением мирового судебного участка № по г. Стерлитамак, и.о. мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильева Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «<данные изъяты>» просит решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований Васильева отказать.

Свои доводы обосновывает тем, что при урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «<данные изъяты>» привлекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю. ООО «<данные изъяты>» произвело страховую выплату в соответствии с условиями
договора страхования, а так же в добровольном порядке по претензии, которая была
выслана ранее в адрес ответчика. ООО «<данные изъяты>», также как и истец руководствуется оценкой экспертной организации. Таким образом, в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда взысканы судом необоснованно.

Считают также необоснованно высокими взысканные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. и, по мнению ООО «<данные изъяты>», должны быть уменьшены. Штраф не может быть рассчитан из суммы неустойки в следствие того, что неустойка также является штрафной санкцией. Двойное применение штрафных санкций не допустимо, следовательно, штраф от неустойки в данном случае не подлежит взысканию.

Представитель ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Зайнетдинова Ф.Н. или Зайнетдиновой С.Н.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Гумерова Д.А. на судебное заседание не явилась, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом при вынесении решения о частичном удовлетворении иска установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО6, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Васильеву Е.В.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Виновность ФИО6 сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», Васильев Е.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<данные изъяты> признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного в результате ДТП. Согласно представленного истцом экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования Васильева Е.В., мировой судья исходил из представленного истцом заключения эксперта ФИО8, при этом в решении мирового судьи приведены основания признания данного заключения допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и принять во внимание отчет, представленный истцом, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Установив указанные обстоятельства, суд верно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «<данные изъяты>» в размере стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа, в сумме <данные изъяты>, с учетом ранее произведенных страховых выплат.

На правоотношения сторон по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда Васильеву Е.В., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, выразившегося в не возмещении в полном объеме по требованию истца причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судом удовлетворены обоснованно.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела до <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф от неустойки не подлежит взысканию, со ссылкой на то, что неустойка также является штрафной санкцией, двойное применение штрафных санкций не допустимо, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки исполнения обязанности произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате, судом установлены основания для взыскания с ООО «<данные изъяты>» указанной неустойки, вместе с тем, данные требования истца в добровольном порядке до рассмотрения судом спора по существу ответчиком удовлетворены не были, судом первой инстанции с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя правомерно взыскан штраф в размере <данные изъяты> что соответствует пятидесяти процентам от присужденной истцу суммы <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) <данные изъяты> %).

Доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими, не состоятельны, поскольку из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствуют требованиям разумности пределов оплаты помощи представителя.

Таким образом, в порядке ст. 100 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом произведенной представителем работы и сложности категории дела в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак, и.о. мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░: ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░