Решение по делу № 33-8064/2023 от 18.08.2023

    Судья Колесникова А.В.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-8064/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Гуревской Л.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-146/2023 (УИД 38RS0025-01-2022-001472-03) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терция Плюс» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании имущественного вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г.,

установила:

ООО «Терция Плюс» обратилось в суд с иском к Артамонову В.М., Кондратову В.В., Вдовиченко И.А. о взыскании имущественного вреда в размере 852 160,80 руб., указав в обоснование исковых требований, что 26.05.2018 около 2.40 часов Артамонов В.М., Вдовиченко И.А., Кондратов В.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате их действий реального материального ущерба собственникам и желая наступления этих последствий, незаконно проникли в помещение ООО «Терция Плюс», расположенное в <адрес изъят>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, тайно изъяли имущество, принадлежащее ООО «Терция Плюс», а именно: сейф огневзломостойкий «Гарант-67Т» (Garant-67Т») с находившимся в сейфе ключом от трейзера стоимостью 30 069 рублей; находившиеся в сейфе деньги в сумме 822 091,80 рублей, хранившиеся в 8 полимерных пакетах и коробке, не представляющих материальной ценности.

В результате совместных умышленных действий Артамонова В.М., Вдовиченко И.А., Кондратова В.В. ООО «Терция Плюс» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 852 160,80 рублей.

В установленном законом порядке представитель ООО «Терция Плюс» признана по уголовному делу потерпевшей.

11.06.2019 Артамонов В.М. осужден по уголовному делу № 1-145/19 Усть-Кутским городским судом по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17.03.2021 Вдовиченко И.А. и Кондратов В.В. осуждены по уголовному делу № 1-4/21 Усть-Кутским городским судом по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные приговоры вступили в законную силу.

Никаких мер по возмещению ущерба со стороны ответчиков не предпринято.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Артамонова В.М., Кондратова В.В., Вдовиченко И.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 852 160,80 рублей.

Определением суда от 12.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новгородский В.Б.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. исковые требования ООО «Терция Плюс» удовлетворены. С Артамонова В.М., Кондратова В.В., Вдовиченко И.А. в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина

в размере 3 907 рублей, с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Вдовиченко И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что несмотря на вступившие в законную силу приговоры суда, по существу не были доказаны совершение им и Артамоновым В.М. хищения имущества ООО «Терция плюс» и наличие у истца денежных средств в размере 852 160,80 рублей. В ходе предварительного следствия не был установлен сейф, в котором якобы находились похищенные денежные средства ООО «Терция плюс». Размер денежных средств следствием и судом был установлен лишь на основании кассовой книги и показаний потерпевшей Соловьевой О.А. Между тем, сторона защиты опровергала данные доказательства как допустимые.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу была проведена бухгалтерская судебная экспертиза, в заключении № 4153 от 18.09.2018 на стр. 2 эксперт отмечает: «Следует отметить, что листы кассовой книги не заверены подписями кассира Соловьевой О.А. и бухгалтера ФИО7». На бухгалтерскую судебную экспертизу представлялась кассовая книга ООО «Терция плюс», изъятая 31.08.2018 у потерпевшей Соловьевой О.А. В протоколе указано, что изъят оригинал кассовой книги. Согласно протоколу осмотра кассовой книги от 31.08.2018, кассовая книга состоит всего из 6 листов и содержит сведения не с 01.01.2018, а с 22.05.2018 по 25.02.2018. На фототаблице к протоколу осмотра видно, что в опечатанной кассовой книге указано содержание всего 6 листов. При этом в протоколе указано: «на 1-ой странице 6-го листа указано: «В кассовой книге пронумеровано и прошнуровано 145 листов». Но оригинал кассовой книги в 145 листах следователю представлен не был. 31.08.2018 кассовая книга была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В постановлении указано, что изъята кассовая книга ООО «Терция плюс» за 2018 год. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что следователем был изъят не оригинал кассовой книги ООО «Терция плюс», а изготовленная копия части кассовой книги, интересующая следствие, не заверенная надлежащим образом. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что кассовую книгу ООО «Терция плюс» он изготовил после возвращения из отпуска в июне 2018 г., что указывает на то, что кассовая книга не велась надлежащим образом. Изъятая 31.08.2018 у потерпевшей Соловьевой О.А. кассовая книга ООО «Терция плюс» не отвечает требованиям кассовой книги по вышеизложенным причинам. Эксперту, проводившему бухгалтерскую судебную экспертизу, не был представлен оригинал кассовой книги, а только незаверенные копии листов кассовой книги, о чем эксперт и указал. При таких обстоятельствах эксперт в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ был обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение следователю, так как объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. Вещественное доказательство - кассовая книга ООО «Терция плюс», изъятая 31.08.2018 у потерпевшей Соловьевой О.А., протокол выемки кассовой книги от 31.08.2018, протокол осмотра предметов (документов) от 31.08.2018, заключение эксперта № 4153 от 18.09.2018 являются недопустимыми доказательствами.

Сведения незаверенной надлежащим образом кассовой книги не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами - приходными ордерами. Потерпевшая является заинтересованным лицом в результате расследования уголовного дела, поэтому представляемые ею сведения должны проверяться и подтверждаться необходимыми документами, а не слепо приниматься на веру. Для установления суммы похищенных денежных средств необходимо было установить, за какой период времени необходима первичная бухгалтерская документация, изъять ее, сравнить с данными, представленным в налоговую инспекцию о сумме прибыли, и провести бухгалтерскую судебную экспертизу, чего судом сделано не было.

Вдовиченко И.А. указывает, что исковые требования были разрешены в его отсутствие и отсутствие ответчика Артамонова В.М. и третьего лица Новгородского В.Б., которые желали, чтобы исковые требования были рассмотрены с их участием, но в силу объективных причин не смогли явиться в судебное заседание, не были согласны с рассмотрением дела в их отсутствие.

В письменных возражениях представитель истца Синчурина О.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.06.2019, вступившим в законную силу 01.08.2019, по уголовному делу № 1-145/19 Артамонов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.03.2021 по уголовному делу № 1-4/21 Вдовиченко И.А., Кондратов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вдовиченко И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кондратову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Ангарского горсуда от 22.03.2018, к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 25.12.2015 в виде 1 года и окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 07.04.2022 приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.03.2021 изменен, исключено указание о принадлежности денежных средств в сумме 750 000 рублей потерпевшей Соловьевой О.А. с разрешением их судьбы как вещественных доказательств – предмета преступления; исключено из резолютивной части указание о передаче Соловьевой О.А. в счет частичного возмещения причиненного ущерба ООО «Терция Плюс» денежных средств в размере 750 170 рублей, находящихся в ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области, которые оставлены в распоряжении последнего до рассмотрения гражданских исков Соловьевой О.А. и ООО «Терция Плюс» к Вдовиченко И.А., Кондратову В.В. в порядке гражданского судопроизводства; исключено из резолютивной части указание уничтожить после вступления в законную силу электронных носителей. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных Вдовиченко И.А., Кондратова В.В., защитников – адвокатов ФИО8, ФИО11 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 кассационная жалоба осужденного Вдовиченко И.А. на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 07.04.2022 оставлена без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что судом установлены обстоятельства деяния, в том числе следующее. У Вдовиченко И.А., располагавшего информацией о том, что в кабинете генерального директора ООО «Терция Плюс» по адресу в <адрес изъят>, находится сейф с хранящейся крупной суммой денежных средств, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В период с 20.05.2018 и не позднее 2 часов 26.05.2018 он предложил принять участие в совершении кражи Кондратову В.В. и Артамонову В.М. (заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденному по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.06.2019 по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившему в законную силу). Осуществив подготовку к преступлению, взяв заранее приготовленные маски, перчатки и орудия взлома, 26.05.2018 около 2.40 часов Вдовиченко И.А., Кондратов В.В., Артамонов В.М. на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» под управлением Вдовиченко И.А. подъехали к зданию, где расположен офис ООО «Терция Плюс». Вдовиченко И.А., соблюдая ранее разработанные им меры конспирации в автомобиле передал Кондратову В.В. одну радиостанцию, вторую взял себе. Кондратов В.В. в соответствии с отведенной ему ролью наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность участников. Вдовиченко И.А. и Артамонов В.М. по лестнице запасного пожарного выхода поднялись на балкон второго этажа, Вдовиченко И.А., используя орудие взлома, путем отжатия вскрыл запорный механизм пластиковой балконной двери, после чего они незаконно проникли в помещение офиса. Артамонов В.М., с усилием надавив на ручку, открыл входную дверь кабинета генерального директора ООО «Терция Плюс», затем Вдовиченко И.А. и Артамонов В.М. переместили запертый сейф из кабинета на балкон, откуда сбросили на землю. Вдовиченко И.А. похитил также находившийся на столе видеорегистратор с хранившейся информацией с камер видеонаблюдения. После этого Вдовиченко И.А. совместно с Артамоновым В.М. погрузили в автомобиль похищенный сейф с находящимися в нем ценностями, а также видеорегистратор. С похищенным Вдовиченко И.А., Кондратов В.В., Артамонов В.М. скрылись. Впоследствии в гаражном боксе они взломали дверь сейфа и обратили в свою пользу похищенное имущество, в том числе принадлежащие ООО «Терция Плюс»: сейф, видеорегистратор, деньги в сумме 822 091,80 рублей, а всего на сумму 852 160,80 рублей; а также принадлежащие Соловьевой О.А. слиток золота, золотые и серебряные ювелирные изделия, всего на сумму 2 056 500 рублей, а также иное не представляющее ценности имущество и документы, в том числе значок депутата Думы Усть-Кутского муниципального образования.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 28.02.2019 установлен размер ущерба, причиненного ООО «Терция Плюс», в результате совершения 26.05.2018 кражи принадлежащего обществу имущества из кабинета генерального директора ООО «Терция Плюс» по адресу: <адрес изъят> – 852 160 рублей 80 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновными преступными действиями ответчиков Вдовиченко И.А., Кондратова В.В., Артамонова В.М. был причинен имущественный вред ООО «Терция Плюс», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда в размере, установленном приговором суда - 852 160,80 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 3 907 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Вдовиченко И.А. о наличии противоречивых доказательств в уголовном деле, их недопустимость, неправильную оценку судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Между тем, поименованные доводы ответчика по своей сути выражают несогласие с постановленным в отношении него приговором.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер и наличие причиненного истцу ущерба не доказан, также отклоняется, поскольку сам факт причинения ответчиками ущерба истцу доказан вступившим в законную силу приговором суда и оспариванию при разрешении гражданского иска не подлежит, а размер ущерба подтвержден совокупностью представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о вынесении решения суда в отсутствие ответчиков Вдовиченко И.А. и Артамонова В.М., третьего лица Новгородского В.Б. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные лица были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                         Е.М. Жилкина

    Судьи                                               Л.С. Гуревская

                                                      О.В. Егорова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.