Решение по делу № 33-17250/2015 от 07.07.2015

Судья Дошин П.А. Дело № 33-17250/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Пронина И. Н. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по исковому заявлению Пронина И. Н. к УФССП по МО о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Белоусовой Е.А. о незаконности определения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пронина И. Н. к УФССП по МО о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда было отказано.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом <данные изъяты> года, мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> и материалы дела сданы в канцелярию <данные изъяты> года.

<данные изъяты> истцом была подана краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба была возвращена Пронину И.Н..

Не согласившись с определением судьи, Пронин И.Н. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что содержание жалобы изложена некорректно, кроме того отсутствуют копии по числу участвующих в деле лиц, не оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Между тем, как усматривается из апелляционной жалобы, в ее содержании было указано основание, по которым Пронин И.Н. просил отменить обжалуемое решение, кроме того, к жалобе имелось приложение по количеству участвующих в деле лиц.

При этом, судебная коллегия, исходя из положений пп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации находит необоснованным требование об оплате государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба истца соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для оставления ее без движения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, срок для устранения изложенных недостатков был установлен до <данные изъяты> года, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Прониным И.Н. данного определения, что дает основание судебной коллегии полагать о невозможности Прониным И.Н. исполнения требований судьи, изложенных в определении в установленный срок.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Пронина И.Н. удовлетворить.

Принять апелляционную жалобу Пронина И.Н. на решение суда от <данные изъяты> и направить УФССП по МО и прокурору <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Судья Дошин П.А. Дело № 33-17250/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Пронина И. Н. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> по исковому заявлению Пронина И. Н. к УФССП по МО о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Белоусовой Е.А. о незаконности определения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пронина И. Н. к УФССП по МО о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда было отказано.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом <данные изъяты> года, мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> и материалы дела сданы в канцелярию <данные изъяты> года.

<данные изъяты> истцом была подана краткая апелляционная жалоба.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Не согласившись с определением судьи, Пронин И.Н. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предусмотренным ст. ст. 322 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что содержание жалобы изложена некорректно, кроме того отсутствуют копии по числу участвующих в деле лиц, не оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Между тем, как усматривается из апелляционной жалобы, в ее содержании было указано основание, по которым Пронин И.Н. просил отменить обжалуемое решение, кроме того, к жалобе имелось приложение по количеству участвующих в деле лиц.

При этом, судебная коллегия, исходя из положений пп. 1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации находит необоснованным требование об оплате государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба истца соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для оставления ее без движения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, срок для устранения изложенных недостатков был установлен до <данные изъяты> года, между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении Прониным И.Н. данного определения и исправления имеющихся, по мнению судьи, недостатков.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу Пронина И.Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи