Решение по делу № 2-4441/2019 от 17.06.2019

50RS0<номер>-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ольховой Е.А.,

с участием представителя истца Кастюра Д.В., представителя ответчика Боровковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4441/19 по иску Сидоренко В. Н. к ООО «Адамант» о защите прав потребителей,-

установил:

    Истец – Сидоренко В.Н. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ООО «Адамант» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 161.789 руб. 05 коп., стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 3.100 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку в сумме 164.889 руб. 05 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11.200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование требований в заявлении указывает, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. <дата> квартира подверглась тотальному заливу. Истица обратилась в ЖЭО №2 с просьбой направить своих специалистов на вышеуказанный адрес для составления акта о заливе квартиры. Комиссией в акте обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива от <дата> установлено, что залив квартиры истца произошел в результате образования свища шириной 3 см по длине трубы (труба металлопласт) на стояке ГВС. В результате залива повреждено: в комнате S=10,85m2 - по всей площади вздутие ламината и деформация по швам стыковки, деформация межкомнатной двери S=1,64m2; в комнате S=18,4m2 - вздутие ламината и его рассоединение в местах соединения; в коридоре S=6,1m2 - вздутие и расхождение ламината в местах соединения по всему периметру; дверь навесная раздвижная S=1,5m2 ДСП (ламинированная) вздутие. Стены: декоративные панели шириной 20 см. снаружи покрыты пленкой. Вздутие панелей и отслоение пленки на S=1.37m2. Считает, что виновником в заливе квартиры истца является ответчик. Для установления размера причиненного ущерба от залива квартиры, истец обратился в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» с которой <дата> заключил договор <номер> на оказание экспертных услуг в кассу которой была внесена сумма в размере 11 200 руб., что подтверждается копией договора и квитанцией об оплате от <дата>. О дате, времени и месте проведения осмотра квартиры на электронный адрес ответчика было отправлено письмо с просьбой направить на адрес квартиры истца уполномоченного представителя ответчика. Звонком на телефон сына истицы ответчик подтвердил о готовности участия в осмотре квартиры, однако, своего представителя в указанное время не направил. Из выводов специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 161 789,05 руб., стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 3 100 руб., что подтверждается копией заключения специалиста. Так, общая сумма ущерба составляет 164 889,05 руб. Претензия о возмещении ущерба от залива квартиры истца была вручена ответчику <дата> вх. <номер>. Требования, изложенные в претензии, в соответствии с требованиями п.п. 1,3 ст. 31 Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления. Указывает, что ответчик обязан был удовлетворить законное требование истца о возмещении ущерба в срок до <дата>, путем перечисления всей суммы на счет истца, банковские реквизиты счета истца были приобщены к претензии. Однако, ответчик до настоящего времени требования истца не удовлетворил. Период просрочки с <дата> по <дата> составляет 9 дней. Размер неустойки на момент рассмотрения дела в суде будет равен сумме причиненного ущерба в размере 164.889 руб. 05 коп, в связи с чем просит взыскать неустойку в указанной сумме. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 20.000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы. (л.д. 3-8) В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал.

Ответчик – ООО «Адамант» в лице представителя по доверенности Боровковой А.А. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном мнении (л.д. 80-81).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Сидоренко В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9).

<дата> произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом обследования жилого помещения от <дата>, составленного ООО «Адамант», было установлено, что залив произошел из-за образования свища шириной 3 см. по длине трубы (труба металлопласт) на стояке ГСВ (л.д. 10). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На момент затопления жилого помещения, управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Адамант».

Доводы представителя ООО «Адамант» о том, что у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба ввиду признания решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> незаконными организацию и проведение Администрацией городского поселения Удельная открытого конкурса по отбору управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>; признания недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами, не принимаются судом, исходя из следующего.

Конкурс по отбору управляющей организации в многоквартирном жилом доме, где проживает истец, по результатам которого победителем признана управляющая компания ООО «Адамант» был проведен <дата>

В силу абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018), в состав общего имущества в многоквартирном доме включается инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанных выше Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности, безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 и 14 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, результаты осмотра оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Правилами в п. 42 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая организация обязана обеспечивать сохранность жилищного фонда, выполнять требования действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, а также инженерных систем. Кроме того, управляющая компания должна ежегодно осуществлять инструктаж жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, который должен фиксироваться в журналах или актах.

В п. 1.8 названных Правил содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно п. 2.3.1 Правил текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями, п. 2.3.5 - текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Из п. 2.3.7 Правил следует, что лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию многоквартирного дома, обязано проводить ремонтные работы поддерживающего характера, а п. 2.6.6 установлено, что в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, стояк горячего водоснабжения прямо отнесен законодательством к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1.5 вышеуказанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Таким образом, после принятия указанного дома на обслуживание ответчик должен был проверить состояние дома и общего имущества в нем, а также выполнять работы по его надлежащему содержанию и ремонту. Доказательств в подтверждение того, что указанные работы проводились, ООО «Адамант» не представлено. Залив принадлежащей истцу квартиры произошел 05.03.2019 года, т.е. в период, когда управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Адамант». В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба не могут повлиять на выводы суда о вине ответчика в причинении ущерба.

Истцом <дата> в адрес Управляющей компании направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб (л.д. 13-17).

Согласно ответа ООО «Адамант», датированного <дата>, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 19.333,73 рубля (л.д. 92). Как указывается истцом и не опровергается ответчиком, данный ответ был вручен истцу после возбуждения настоящего дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленного в материалы дела истцом заключения специалиста от <дата>, составленного ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры №<номер> составляет 161.789 руб. 05 коп., стоимость восстановления поврежденного имущества квартиры составляет 3.100 рублей (л.д.18-46).

Ответчик в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривал. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 161.789 руб. 05 коп., стоимости поврежденного в результате залива имущества в сумме 3.100 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика неустойку за указанный период в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 164.889 руб. 05 коп., поскольку размер неустойки на момент рассмотрения дела в суде будет равен сумме причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 3 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеприведенные положения, истец вправе требовать выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ до момента предъявления требования о возмещении ущерба. С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком нарушен срок выплаты суммы ущерба. Истцом указывается и не опровергается ответчиком, что период просрочки составляет 9 дней.

Таким образом, неустойка будет составлять: 161.789,05 руб. + 3100 руб. х 3 % х 9 дн. = 44.520,04 руб. Ходатайства о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Суд находит указанный размер неустойки соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истице вследствие залива квартиры, и определив размер компенсации в размере 5.000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа (161.789,05 руб. + 3.100руб. + 44.520,04 руб. + 5000 руб. = 214.409,09 руб. /50 % = 107.204,55 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебного отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 11.200 руб., т.к. данный отчет являлся для истца необходимым доказательством для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Адамант» в пользу Сидоренко В. Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 161.789 руб. 05 коп., стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 3.100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в сумме 44.520 руб. 04 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11.200 руб., штраф в сумме 107.204 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Адамант» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Адамант» в доход бюджета госпошлину в размере 6.528 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья