Решение по делу № 21-321/2016 от 11.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

16 марта 2016 года г. Уфа, ул. Матросова, 1

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Шендрик О.П.,

с участием:

ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности,

ФИО4 – защитника по устному ходатайству,

ФИО2 З.А. – второго участника ДТП,

в отсутствие иных участников дела об административном правонарушении, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 11 марта 2016 года согласно почтового уведомления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2016 года, которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ №... от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, его жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ №... от 06 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что он, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., дата в 19 час. 00 мин. в садах УМПО №... при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил ДТП, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 З.А.

Решением судьи Калининского районного суда г.Уфы РБ от 19 января 2016 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением судьи от 19 января 2016 года, ФИО1 принес в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить решение судьи от 19 января 2016 года и постановление от 06 октября 2015 года, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме. Второй участник ДТП ФИО2 З.А., представив письменное возражение на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав ФИО1 с защитником и ФИО2 З.А., оснований для отмены решения по делу суд второй инстанции не усматривает.

Из дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ...
дата в 19 час. 00 мин. в садах УМПО №... при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил ДТП, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 З.А.

Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно указал на то, что, несмотря на непризнание вины самим ФИО1, она подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители, из которой видно, что ФИО1 выехал с дороги шириной 2,7 м, которая является второстепенной по отношению к дороге шириной 3 м, по которой ехал ФИО2 З.А.; описанием механических повреждений машин, объяснениями водителей ФИО2 З.А. и ФИО1, данных должностному лицу дата, свидетелей ФИО5, который пояснил, что ... ехала со скоростью не менее 40 км/час и стукнула ФИО2, и ФИО6 – председателя сада №..., пояснившего, что в саду №... улицы центральные, отсыпаны щебенкой, скорость на них 20 км/час, остальные дороги – второстепенные со скоростью движения 5 км/час, что принято на общем собрании садоводов; видеозаписью и копиями фотографий места ДТП, из которых видно, что ФИО1 выезжал с второстепенной дороги с грунтовым покрытием и не пропустил машину ФИО2 З.А., приближающуюся по центральной дороге с щебеночным покрытием, при этом ФИО2 З.А. преодолел большую часть перекрестка до столкновения. Указанные доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Мотивированно придя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда принял законное решение об оставлении его без изменения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется. Кроме того, необходимо учитывать, что судьей первой инстанции дело пересматривалось в полном объеме в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ФИО2 З.А., который создал опасную дорожную ситуацию, несостоятелен. По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд был не вправе делать каких-либо выводов о вине водителя ФИО2 З.А., и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД РФ, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО1

Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, получили мотивированную судебную оценку и не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

Р Е Ш И Л А

Решение судьи Калининского районного суда г.Уфы РБ от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Сафиуллина Н.Ш.

дело №21-321/2016