Решение по делу № 8Г-75/2024 [88-2451/2024] от 09.01.2024

УИД 77RS0№-15

№ дела в суде I инстанции 2-3062/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» к нотариусу <адрес> ФИО1 об оспаривании нотариального действия

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (далее - ООО «ЗЕВС») обратилось в суд с заявлением к нотариусу <адрес> ФИО1 об оспаривании нотариального действия, а именно вынесения постановления о назначении экспертизы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось к нотариусу <адрес> с заявлением о совершении нотариального действия в виде назначения экспертизы. Указанное нотариальное действие было совершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление о назначении экспертизы, зарегистрированное в реестре №-н/77-2022-6-112. Совершенное нотариальное действие заявитель считает не соответствующим закону, в связи с чем просит суд отменить постановление о назначении экспертизы.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление истца. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горизонт» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился к нотариусу <адрес> ФИО1 с заявлением о совершении нотариального действия в виде назначения товароведческой экспертизы в порядке обеспечения доказательств, что необходимо в рамках дела № А56-118297/2021, рассматриваемого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Необходимость вынесения постановления о назначении экспертизы обоснована тем, что представление доказательств в последующем может стать невозможным или затруднительным ввиду того, что объект исследования находится у третьих лиц, возможна подмена, замена или повреждение объекта.

Совершение нотариального действия было назначено нотариусом на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, офис 203/4, о чем были извещены ООО «Горизонт» и ООО «ЗЕВС».

В установленное телеграммой время и место сторона по делу в лице представителя ООО «ЗЕВС» по доверенности ФИО4 явился, заявил ходатайство об отказе ООО «Горизонт» в совершении нотариального действия, а также ходатайство об истребовании документов и об отложении совершения нотариального действия. Ходатайство было рассмотрено на месте, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о проведении товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Лабстрой», которое зарегистрировано в реестре №-н/77-2022-6-112.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 1, 16, 35, 48, 49, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, вопреки доводам заявителя, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении данного нотариального действия, так как с заявлением совершить оспариваемое нотариальное действие обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, который обосновал возможные затруднения или утрату доказательств в будущем, при этом, при совершении нотариальных действий какие-либо права и законные интересы лиц нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако в целом сводятся к первоначальной позиции заявителя и компиляции положений законодательства, изложению фактических обстоятельств дела в интерпретации заявителя, связаны с несогласием с их оценкой судом, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены, процессуальной компетенцией по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Доводы заявителя о том, что судами были неправильно применены нормы материального права, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку приведены по обстоятельствам, связанным с рассмотрением другого гражданского дела в арбитражном суде, в связи с чем правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Кроме того, указанные доводы направлены на иную трактовку обстоятельств, установленных судом, ввиду чего не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что совершение нотариусом оспариваемых действий в соответствии с положениями вышеприведенных норм права к нарушению прав истца не привело, соответствующие аргументы заявлены по формальным основаниям.

Прочие доводы кассационной жалобы также отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными актами и не содержат данных, которые не учтены при рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность вынесенных судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи