Решение по делу № 22-8348/2022 от 03.10.2022

Председательствующий ФИО2 №22-8348/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 1 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Граненкина В.П.,

судей Абрамовой Н.Ю., Скорняковой А.И.,

при помощнике судьи Колесниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Гарт А.В.,

осужденного Абрамова В.В., по системе видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Андрущака Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Абрамова В.В., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Андрущака Ю.В., поданной в интересах осуждённого Абрамова В.В., по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска - старшего помощника прокурора района ФИО5 на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 7 июля 2022 г., которым

А б р а м о в В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- ч.6 ст.290 УК РФ на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере пятикратном сумме взятки в сумме 1800000 рублей, то есть 9000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

- пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ на 4 года, со штрафом в размере пятикратной сумме взятки в сумме 900000 рублей, то есть в размере 4500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

- ч.6 ст.290 УК РФ на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере пятикратном сумме взятки в сумме 1200000 рублей, то есть 6000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

- пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ на 4 года со штрафом в размере пятикратной сумме взятки в сумме 440000 рублей, то есть в размере 2200000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 11000000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления сроком на 6 лет.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено также время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчёта два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Абрамову В.В. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В счёт исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на арестованное имущество по постановлениям Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> и от <дата>

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, поддержанным осужденным Абрамовым В.В. и его защитником - адвокатом Андрущаком Ю.В., по доводам апелляционного представления, поддержанных прокурором Гарт А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абрамов В.В. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, четырежды получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия и бездействие, совершённые группой лиц по предварительному сговору, дважды в крупном и дважды в особо крупном размере. Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в г.Красноярске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключенным по уголовному делу досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционном представлении на приговор и.о.заместителя прокурора района - старший помощник прокурора ФИО6 считает приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 07.07.2022 г. в отношении Абрамова В.В. подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что по описательно-мотивировочной части приговора Абрамов В.В., являясь руководителем МТУ Росимущества, совершил вменяемые ему преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с заместителем руководителя МТУ Росимущества ФИО14. и начальником отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества МТУ Росимущества ФИО15. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия, уголовные дела в отношении ФИО14. и ФИО15. выделены в отдельное производство.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», с учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены формулировки, фактически содержащие выводы о виновности в совершении преступлений других лиц, с указанием их должностей и первых букв фамилий, позволяющие идентифицировать этих лиц. При этом причастность ФИО18. и ФИО19., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, к инкриминируемому деянию в ходе судебного разбирательства не устанавливалась, уголовные дела в отношении них по существу не рассматривались.

Кроме того, в силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Санкции частей 5 и 6 ст.290 УК РФ содержат альтернативные виды дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Не оспаривая обоснованность назначения Абрамову В.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности, автор представления полагает, что судом в приговоре не приведены мотивы назначения Абрамову В.В. дополнительных видов наказания, которые согласно санкции статьи являются альтернативными, что также влечёт отмену приговора. Вместе с тем, не назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности повлечёт назначение Абрамову В.В. чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, в силу ч.2 ст.62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве (статья 63.1 УК РФ). При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учёту не подлежат.

Вместе с тем, при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого, как было установлено в судебном заседании, выполнены подсудимым, при назначении наказания Абрамову В.В. судом применены, как положения ч.2 ст.62 УК РФ, так и ч.1 ст.62 УК РФ, что повлекло назначение Абрамову В.В. чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, произведя зачёт времени содержания под стражей Абрамова В.В. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, необоснованно сослался на применение ч.3.4 ст.72 УК РФ, содержащей положения о зачёте времени нахождения лица под домашним арестом, а не на положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, которые подлежали применению.

Также суд, обоснованно указав в описательно-мотивировочной части о необходимости зачёта времени нахождения Абрамова В.В. под домашним арестом из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в резолютивной части ошибочно зачёл время его нахождения под домашним арестом в срок содержания под стражей, а не в срок лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, автор представления полагает, что судом при вынесении приговора в отношении Абрамова В.В. существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства и неправильно применён уголовный закон, что повлекло несправедливость приговора и является основанием для отмены обвинительного приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного просит приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 07.07.2022 г. в отношении Абрамова В.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Абрамов В.В., выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел заслуживающие внимания обстоятельства: возраст и его состояние здоровья, а также его супруги; наличие у него хронических заболеваний; материальное состояние супруги и семьи; его отношение к содеянному, раскаяние, содействие в раскрытии других преступлений. Также указывает, что имеет внуков 14-ти и 15-ти лет, которые в значительной степени воспитываются им и супругой из-за отсутствия полной семьи. Полагает, что наказание, не связанное с лишением свободы, даст ему возможность кормить семью, воспитывать внуков и выплатить штраф. Просит приговор отменить, назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе на приговор суда адвокат Андрущак Ю.В., действуя в защиту осуждённого Абрамова В.В., также выражает несогласие с судебным актом. Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, так как при определении его вида и размера суд не принял во внимание сведения о личности Абрамова В.В., его возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, а также другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Андрущак Ю.В. указывает, что при изучением материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания установлено, что при вынесении Центральным районным судом <адрес> от <дата> приговора в отношении В.В. судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.

Уголовное дело в отношении В.В. было выделено в отдельное производство и рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовные дела в отношении других соучастников преступлений рассматриваются отдельно от данного уголовного дела.

Однако, описательно-мотивировочная часть приговора содержит формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении инкриминированных преступлений других лиц, обозначенных в приговоре как ФИО20. и ФИО21., что противоречит требованиям Уголовно-процессуального законодательства РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2016 г. №55 «О судебном приговоре» является недопустимым.

Помимо этого, обжалуемым приговором мера пресечения Абрамову В.В. в виде домашнего ареста отменена, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Абрамов В.В. был взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Адвокат полагает, что данная мера пресечения является чрезмерно суровой и подлежит отмене, поскольку Абрамов В.В. содержался под стражей на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска с <дата> по <дата>, после чего данная мера пресечения была изменена ему на более мягкую, а именно на домашний арест. За время нахождения под домашним арестом Абрамов В.В. нарушений данной меры пресечения не допускал, соблюдая ограничения, возложенные на него судом, своевременно являлся к следователю и в суд, попыток скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не предпринимал.

Абрамов В.В. характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства в г.Красноярске и семью, страдает рядом заболеваний. Он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённых им преступлений, а также изобличению соучастников, не пытался сокрыть своё имущество, на которое был наложен арест, не оспаривал судебные решения в указанной части. С учётом позиции Абрамова В.В. с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объёме, чем доказал своё критическое отношение к содеянному, раскаяние и готовность понести наказание.

При таких обстоятельствах сторона защиты полагает, что в случае отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, избранная в отношении Абрамова В.В. мера пресечения в виде содержания под стражей также подлежит отмене с избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире по адресу: <адрес>.

На основании изложенных доводов просит приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 07.07.2022 г. в отношении Абрамова В.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Избрать в отношении Абрамова В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Абрамова В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями ст.317.3 УПК РФ, подписано прокурором, обвиняемым и его защитником. После окончания предварительного расследования в соответствии со ст.317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении Абрамова В.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику.

Абрамов В.В. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, государственный обвинитель подтвердил выполнение Абрамовым В.В. условий соглашения, а также значение сотрудничества с осужденным для раскрытия и расследования преступлений.

Суд удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Абрамовым В.В. добровольно с участием адвоката, он полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Ему были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Проверяя обстоятельства, указанные в п. п.1-3 ч.4 ст.317.7 УПК РФ, суд исследовал представленные государственным обвинителем материалы, касающиеся соблюдения подсудимым всех условий заключенного с ним досудебного соглашения, а также представленные стороной обвинения документы, обстоятельства характеризующие личность Абрамова В.В. и смягчающие его наказание обстоятельства.

Согласно ч.6 ст.317.7 УПК РФ при рассмотрении дела в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Как видно из приговора, все указанные требования закона судом выполнены.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп.«а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия и бездействие, совершенные группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, как получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия и бездействие, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2-4 ст.389.15 УПК РФ, во взаимосвязи со ст.389.17, 389.18 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного или обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», с учётом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены формулировки, фактически содержащие выводы о виновности в совершении преступлений других лиц, с указанием их должностей и первых букв фамилий, позволяющие идентифицировать указанных лиц. При этом причастность этих лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, к инкриминируемому деянию в ходе судебного разбирательства не устанавливалась, уголовные дела в отношении них не рассмотрены. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний следует исключить указание на должности и первые буквы данных лиц, указав, что преступления совершены Абрамовым В.В. совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство.

Кроме того, во взаимосвязи положений ст.ст.299,307 УПК РФ, в приговоре должны быть изложены выводы суда о квалификации содеянного по каждому из эпизодов предъявленного обвинения, которые не должны вызывать неопределенность.

Вместе с тем, в приговоре суд первой инстанции, указав о квалификации действий осужденного Абрамова В.В. по п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ и ч.6 ст.290 УК РФ, не конкретизировал, за какую по размеру взятку таким образом квалифицировал действия виновного лица.

В указанной связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению тем, что действий Абрамова В.В. квалифицированы по пп.«а», «в» ч.5 ст.290, пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ - по фактам получения им взяток в размере 440 000 рублей и 900 000 рублей; по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ - по фактам получения им взяток в размере 1 200 000 рублей и 1 800 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалификации действий Абрамова В.В. по одному из преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, исключив указание на особо крупный размер взятки, поскольку п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ предусмотрено получение лицом взятки в крупном размере, что и вменялось Абрамову В.В. по указанному преступлению органами предварительного расследования, с чем последний был согласен.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении Абрамову В.В. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абрамова В.В., судом обоснованно были признаны в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие тяжких заболеваний, плохое состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Новых обстоятельств, которые можно было признать смягчающими наказание в отношении Абрамова В.В., в том числе указанных стороной защиты в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С приведением мотивированных суждений суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для назначения условного наказания в силу ст.73 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел и суд апелляционной инстанции таковых также не находит.

Вид исправительного учреждения определён судом Абрамову В.В. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что санкция ч.5 и ч.6 ст.290 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, не являющихся обязательными, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан был мотивировать в приговоре свои выводы о назначении дополнительного наказания.

Так, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ); о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ; о лишении подсудимого специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Однако в обжалуемом приговоре каких-либо выводов относительно необходимости назначения осуждённому за совершённые им преступления дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, сделано не было, мотивы принятия судом такого решения отсутствуют. При этом, в апелляционном представлении прокурором не приведены убедительные доводы к назначению Абрамову В.В., заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, дополнительных видов уголовного наказания, в связи с чем апелляционное представление об обязательном назначении Абрамову В.В. дополнительных видов наказания, носящих альтернативный характер, не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение Абрамову В.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах мастного самоуправления, как за совершённые им преступления, так и по их совокупности, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ. С исключением дополнительных видов наказания из приговора судебная коллегия также полагает необходимым исключить из его резолютивной части и решение суда об обращении взыскания в счёт погашения дополнительного наказания в виде штрафа на имущество Абрамова В.В., арестованное на основании постановлений Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и от <дата>

Кроме того, в силу ч.2 ст.62 УК РФ, в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ применяются, если лицом выполнены условия досудебного соглашения о сотрудничестве. При назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с частью 2 или частью 4 статьи 62 УК РФ положения части 1 указанной статьи о сроке и размере наказания учёту не подлежат.

Вместе с тем, судом, при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого, как было установлено в судебном заседании, выполнены подсудимым, при назначении наказания Абрамову В.В., суд руководствовался, как положениями ч.2 ст.62 УК РФ, так и ч.1 ст.62 УК РФ, что противоречит требованиям закона.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Абрамову В.В. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для усиления наказания в виде лишения свободы, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия в отношении Абрамова В.В. не находит, поскольку с учётом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оно является справедливым и соразмерно содеянному, как за каждое из совершённых преступлений, так и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд, обоснованно произведя зачёт времени содержания Абрамова В.В. под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, необоснованно сослался на применение ч.3.4 ст.72 УК РФ, содержащей положения о зачёте времени нахождения лица под домашним арестом, а не на положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, которые подлежали применению при зачёте срока содержания под стражей.

Обоснованно указав в описательно-мотивировочной части о необходимости зачёта времени нахождения Абрамова В.В. под домашним арестом из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в резолютивной части ошибочно зачёл время нахождения Абрамова В.В. под домашним арестом в срок его содержания под стражей, а не в срок лишения свободы, в связи с чем резолютивную часть приговора подлежит уточнению.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, основанием к отмене приговора не являются, поскольку могут быть устранены при апелляционном производстве по делу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абрамова В.В. судом первой инстанции при постановлении приговора избрана обоснованно, поскольку он осужден за совершение четырех особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем оснований для её изменения на домашний арест не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.24, 3389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 7 июля 2022 г. в отношении Абрамова В.В. изменить.

Уточнить описательно - мотивировочную часть приговора квалификацией действий Абрамова В.В. по пп.«а», «в» ч.5 ст.290, пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ - по фактам получения им взяток в размере 440 000 рублей и 900 000 рублей; по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ - по фактам получения им взяток в размере 1 200 000 рублей и 1 800 000 рублей.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание:

- при описании преступных деяний на занимаемые должности и первые буквы фамилий лиц, в группе с которыми Абрамовым В.В. совершены преступления, указав, что преступления совершены им совместно с лицами, уголовные дела в отношении которых, выделены в отдельное производство;

- на особо крупный размер взятки при квалификации действий Абрамова В.В. по одному из преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ;

- на применение при назначении Абрамову В.В. наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание :

- на назначение Абрамову В.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, как за преступления, предусмотренные пп.«а», «в» ч.5 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

- об обращении взыскания в счёт наказания в виде штрафа на арестованное имущество по постановлениям Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата>, <дата>

Уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачёт времени содержания Абрамова В.В. под стражей в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также указанием на зачёт времени содержания под домашним арестом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска - старшего помощника прокурора Центрального района г.Красноярска ФИО5 удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный Абрамов В.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции в случае обжалования судебных решений, вступивших в законную силу.

Председательствующий : Граненкин В.П.

Судьи : Абрамова Н.Ю.

Скорнякова А.И.