Решение по делу № 2-774/2019 от 22.07.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

с участием истца Липатникова С.И.,

представителя истца Савельевой И.И., допущенной к участию в деле на основании устного

ходатайства,

старшего помощник прокурора г. Краснотурьинска Драницыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатникова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истец Липатников С.И. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее по тексту – ООО «НСГ «Росэнерго») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием Липатникова С.И. в качестве пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и с участием автомобиля марки Опель Мокка государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кузнецова Е.В. В результате аварии Липатникову С.И. бал причинен тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кузнецов Е.В., который нарушил п. 14.1. Правил дорожного движения. Гражданско-правовая ответственность Кузнецова Е.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Из-за полученных травм истец проходил лечение в больнице с <дата обезличена> по <дата обезличена>. ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказал в страховой выплате, <дата обезличена> страховщику была направлена претензия, в счет страхового возмещения <дата обезличена> поступила сумма в размере 25 250 руб. Из заключения эксперта № 70 от 06.02.2019 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 275 000 руб. – страховое возмещение вреда здоровью, 5 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, 191 600 руб. – неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, 137 500 руб. – штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истец Липатников С.И. пояснил, что требования уточняет, в связи с получением от страховой компании доплаты страхового возмещения, он не поддерживает требования о взыскании с ответчика в свою пользу 275 000 руб. – страховое возмещение вреда здоровью, остальные требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. При этом возражает против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка по доводам, изложенным представителем.

Представитель истца Савельева И.И. пояснила, что требования истца с учетом уточнений поддерживает, однако, возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку требования Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не распространяются на рассматриваемую ситуацию. Согласно положениям п. 8 ст.32 указанного закона предусматривает, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Таким образом, требования о соблюдении досудебного порядка не распространяются на правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности истца.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» Рублева Е.В. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, а также письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковое заявление было подано Липатниковым С.И. без соблюдения обязательного досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, истцом не соблюдено требование о направлении письменной претензии в адрес ответчика, поскольку претензия ответчиком не получена. Также ответчик не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, в случае рассмотрения дела по существу, просит в иске отказать, также применить положения ч.1 ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял. Ранее по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Как следует из заключительных положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно ч. 1 ст.32 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, то есть с закон начал действовать с 03.09.2018, за исключением некоторых положений.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылку представителя истца в обоснование доводов о необязательном соблюдении досудебного порядка по договорам ОСАГО, заключенным до 01.06.2019, в соответствии с ч. 8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит не состоятельной, поскольку, несмотря на то, что данная норма действительно содержится в вышеуказанном Законе, судья при разрешении вопроса о принятии либо не принятии искового заявления руководствуется нормами процессуального права, то есть нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С иском Липатников С.И. обратился в Краснотурьинский городской суд 22.07.2019, тогда как положения п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, применяются с 01.06.2019.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковое заявление Липатникова С.И. к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

исковое заявление Липатникова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач