Решение по делу № 33-3035/2022 от 09.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Фаррухшина Г.Р.               УИД: 18RS0003-01-2021-004748-70

                                                            Апел. производство: № 33-3035/2022

                                                            1-я инстанция: № 2-1384/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 октября 2022 года                                                                г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

    судей Нургалиева Н.Э., Стех Н.Э.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Феофилактовой Л. М. к Андреевой М. А. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

        ИП Феофилактова Л.М. (далее по тексту – истец, кредитор, займодавец) обратилась в суд с иском к Андреевой М.А. (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа № от 26.05.2019г. в размере 73 309 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом в размере 49 980 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 1000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 329 руб. 40 коп. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26.05.2019г. между КПКГ «КапиталЪ» и Андреевой М.А. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 руб. со сроком возврата до 25.06.2019г. с начислением процентов за пользование займом в размере 255,500 % годовых. Денежные средства получены ответчиком 26.05.2019г. в полном объеме. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок на основании п. 12 Индивидуальных условий Договора ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства. 30.09.2019г. между КПКГ «КапиталЪ» и ИП Феофилактовой Л.М. заключен Договор № об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым КПКГ «КапиталЪ» передало истцу в полном объеме права требования в отношении ответчика Андреевой М.А. по договору займа № от 26.05.2019г. Свои обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполнил. 17.07.2020г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с Андреевой М.А. в пользу ИП Феофилактовой Л.М. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 25.08.2020г. судебный приказ № от 17.07.2020г. был отменен. Денежных средств по судебному приказу № не поступало. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору займа в размере 70 980 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 20 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 49 980 руб. (20 000 руб. * 0,7% * 357 дней), проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 1 000 руб. (20 000 руб. * 0,1% * 50 дней) за период с 26.06.2019г. по 14.08.2019г.

        В ходе рассмотрения дела истец ИП Феофилактова Л.М. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика Андреевой М.А. задолженность по договору займа № от 26.05.2019г. в размере 59 193 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга 20 000 руб., проценты за пользование займом 32 550 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 4 725 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 918 руб. 25 коп., взыскивать с ответчика проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 26.01.2022г. по день фактического исполнения решения суда.

        В судебное заседание истец ИП Феофилактова Л.М. и ответчик Андреева М.А. не явились, суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о дате и времени судебного заседания, рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя Феофилактовой Л. М. к Андреевой М. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

        Взыскать с Андреевой М. А. в пользу индивидуального предпринимателя Феофилактовой Л. М.:

        - сумму долга по договору займа № от 26 мая 2019 года в размере 20 000 руб.;

        - проценты за пользование займом за период с 26.05.2019г. по 25.01.2022г. в размере 32 367 руб. 41 коп.;

        - проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 26.06.2019г. по 25.01.2022г. в размере 4 725 руб.

        Взыскать с Андреевой М. А. в пользу индивидуального предпринимателя Феофилактовой Л. М. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 20 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 54,455 % годовых, начиная с 26.01.2022г. по день фактического погашения суммы долга по договору займа.

        В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Феофилактовой Л. М. к Андреевой М. А. о взыскании процентов в большем размере отказать.

        Взыскать с Андреевой М. А. в пользу индивидуального предпринимателя Феофилактовой Л. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912 руб. 11 коп.»

        В апелляционной жалобе Андреева М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания. Также считает, что расчет процентов за пользование займом, начиная с 26.01.2022 по день фактического погашения суммы долга по договору займа за пределом срока действия договора займа по ставке 54,445% годовых является не верным. При удовлетворении исковых требований ИП Феофилактовой Л.М. и расчете задолженности судом не применены нормы федерального закона, устанавливающего предельный размер суммы задолженности по договору потребительского кредита (займа) (Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

        В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения от 12 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для вынесения этого определения послужили следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2022 года, направлялось Андреевой М.А. по адресу: <адрес> которое является местом ее регистрации по месту жительства согласно справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР (л.д. 24).

Почтовая корреспонденция возвращена в суд (л.д.50).

При этом порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, действовавшим во время извещения судом ответчика, предприятием связи не был соблюден.

Ярлык формы 1 не оформлен, причина возврата регистрируемого почтового отправления по обратному адресу на конверте не указана.

Конверт возвращен отправителю с двумя штампами: отделения по месту вручения 426063 с датой 27.01.2022, отделения отправителя 426011 с датой 05.02.2022.

При таких обстоятельствах проверить, соблюден ли предприятием связи срок хранения регистрируемого почтового отправления не представляется возможным.

Таким образом, на момент вынесения судом решения какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Андреевой М.А. о судебном заседании в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствовали, что оставил без внимания суд первой инстанции.

Согласно ответу Ижевского Почтамта УФПС УР от 22 марта 2022 года на обращение Андреевой М.А., за период времени с 01 ноября 2021 года по 04 марта 2022 года, адресованных почтовых отправлений разряда «судебное» в поступлении не значились (л.д.71).

Андреева М.А. в апелляционной жалобе приводит доводы о ее не извещении о времени и месте судебного заседания, что лишило ее возможности подать возражения относительно исковых требований и расчета суммы задолженности.

        Коллегия пришла к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания Андреева М.А. надлежащим образом извещена не была, что повлекло рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика Андреевой М.А. о дате, времени и месте судебного заседания, и, соответственно, вынесение решения с нарушением норм процессуального права.

        В судебное заседание суда второй инстанции ИП Феофилактова Л.М. и Андреева М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, истцом извещение получено лично; извещение, направленное ответчику, возвращено по истечении срока хранения, срок хранения почтового отправления соблюден, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП Феофилактовой Л.М. - Рябинина О.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что задолженность ответчиком не погашена.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, 26 мая 2019 года между КПКГ «КапиталЪ» (займодавец) и Андреевой М.А. (заемщик) заключен договор займа № в письменной форме, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20000 рублей с начислением процентов в размере 255,5% годовых, на срок до 25 июня 2019 года (пункты 1, 2, 4 договора займа).

Уплата заемщиком суммы займа и процентов производится единым платежом в размере 24200 рублей (пункт 4 договора займа, 2.2.1 общих условий).

В случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает кредитору законную неустойку в размере 0.1% в день, начиная с первого по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору (пункт 12 договора займа).

Получение денежных средств Андреевой М.А. подтверждается распиской от 26 мая 2019 года.

30 сентября 2019 года между КПКГ «КапиталЪ» и Феофилактовой Л.М. заключен договор № об уступки прав требования (цессии), по условиям которого Феофилактовой Л.М. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между КПКГ «КапиталЪ» и Андреевой М.А. (пункт 22 приложения № к договору), в том числе суммы займа, проценты за пользование денежными средствами, пени, неустойки.

25 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Ижевска УР отменен судебный приказ № от 17 июля 2020 года о взыскании с Андреевой М.А. задолженности по кредитному договору.

Невыполнение Андреевой М.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, судебная коллегия, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного сторонами договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.

Поскольку права займодавца по договору займа перешли истцу по заключенному договору, требования о взыскании суммы долга в пользу нового кредитора – Феофилактовой Л.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ (пункт 1) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу приведенных норм заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

В настоящем деле договор между займодавцем и заемщиком заключен, предметом оспаривания не был, его условия являются результатом согласованной воли сторон, условия договора не изменялись, что гарантирует сторонам договора его действительность и исполнимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Таким образом, при согласовании условий договора, в частности, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные законом.

Из материалов дела видно, что спорный договор займа заключен между кредитным потребительским кооперативом и пайщиком (членом) кредитного потребительского кооператива.

Правоотношения сторон по данному договору займа регулируются специальным законом - Федеральным законом от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Правовыми основами создания и деятельности кредитных кооперативов являются Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, регулирующие отношения с участием кредитных кооперативов (статья 2 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации").

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, наряду с Федеральным законом от 18.07.2009 N190-ФЗ "О кредитной кооперации", правоотношения в сфере предоставления потребительских займов кредитным кооперативом регулируются и Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Следует сказать, что ограничений собственно по размеру процентов, который займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами, ни закон "О потребительском кредите (займе)", ни закон "О кредитной кооперации" в действующей на момент заключения спорного договора займа редакции, не содержали.

В то же время определенные ограничения в части размера процентов за пользование займом, которые займодавец желает получить с заемщика, установлены законом через величину полной стоимости потребительского кредита (займа).

То есть, предельный размер процентов за пользование займом ограничивается посредством ограничения полной стоимости займа, в состав которой проценты за пользование займом включены как ее составная часть.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 в редакции на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого финансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (займу).

Указанное означает и наличие ограничений по размеру процентов за пользование займом (кредитом), который кредитор вправе установить.

В рассмотренном деле на момент заключения договора займа № от 26 мая 2019 года действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2019 года кредитными потребительскими кооперативами, где для потребительских займов без обеспечения сроком до 30 дней, в том числе до 30000 рублей включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 199,913%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 266,551%.

Спорный договор займа заключен на срок 30 дней и его сумма составляет 20000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 255,5% годовых, полная стоимость займа составляет 255,500% годовых.

Договор в этой части закону не противоречит, проценты, начисленные за период действия договора (30 дней), подлежат взысканию в заявленном истцом размере – 4200 рублей.

Пользование заемщиком заемными средствами продолжилось после окончания срока договора.

Применительно к нормам, регулирующим порядок уплаты процентов за пользование займом, общим правилом начисления процентов за пользование заемными средствами является то, что за все время фактического пользования суммой займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами как платы за пользование.

То есть, проценты начисляются до того момента, пока сумма займа не будет возвращена и фактическое пользование этой суммой прекратится.

Иное должно быть прямо предусмотрено договором.

По условиям спорного договора (пункт 5.1 Общих условий) проценты за пользование займом начисляются до полного погашения и исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Срок действия договора установлен – это 25 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Нормы гражданского законодательства о договоре займа (кредита) не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре.

В спорном договоре срок возврата заемных средств не является пресекательным сроком действия договора, после истечения срока возврата долга договор продолжает действовать до исполнения сторонами обязательств по нему.

По причине того, что между сторонами не достигнуто иного соглашения, то начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Поэтому и по окончании срока действия договора, в случае, если Андреева М.А. продолжает пользоваться заемными средствами на условиях заключенного договора и не возвращает долг, обязательство ответчика по уплате процентов за пользование займом не прекращается.

Установление срока возврата займа как окончания срока действия договора не является условием, ограничивающим начисление процентов установленным договором сроком возврата суммы займа и не означает, что за последующий период при наличии долга проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Андреева М.А. продолжила пользоваться денежными средствами и после окончания срока действия договора, окончание срока действия договора не прекращает обязательство, то кредитор имеет основанное на законе право потребовать взыскания с Андреевой процентов и по окончании срока действия договора до даты фактического погашения займа.

Между тем в части размера этих процентов необходимо учитывать следующее.

При расчете процентов за пользование займом за период после истечения срока договора следует исходить из значения полной стоимости потребительского займа с учетом времени фактического пользования займом.

При этом значение полной стоимости потребительского займа, среднерыночное и предельное (198,885 % и 265,180%.) актуально только для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком пользования до 30 дней.

Для займов сроком пользования свыше 365 дней включительно (как в настоящем деле), предельное значение полной стоимости такого займа Банком России установлено в размере 54,445% при среднерыночном значении 40,834%.

При указанных обстоятельствах, размер процентов за пользование займом за период с 26 июня 2019 года по 25 января 2022 года составит 28162,24 рублей, исходя из следующего расчета: за период 26.06.2019 года по 31.12.2019 года в размере 5638,41 рублей (20000х54,445%/365х189), за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере 10889 рублей (20000х54.445%), за период с 01.01.2021 по 25.01.2022 в размере 11634,82 рублей (20000х54.445%/365х390).

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, составит 32362,24 рублей, том числе 4200 рублей за период с 26.05.2019 года по 25.06.2019 года и 28162,24 рублей с 26 июня 2019 года по 25 января 2022 года.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно законно, основано на п. 3 ст. 809 ГК РФ, подлежит удовлетворению по ставке 54,455% годовых.

Разрешая требования в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из условий договора (пункт 12) видно, что в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает кредитору законную неустойку в размере 0.1% в день, начиная с первого по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец произвел начисление неустойки за период с 26.06.2019 года по 25.01.2022 года исходя из ставки установленной договором – 0,1% в день, самостоятельно снизив сумму в 4 раза до 4725 рублей.

Поскольку в тот же период, истец начислял и проценты за пользование займом, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» и условиям договора, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки исходя из ставки – 20% годовых.

Сумма неустойки из расчета 20% годовых составит 10345,21 рублей, в том числе за период с 26 июня 2019 года по 31.12.2019 года в размере 2071,23 рублей (20000х20%/365х189), за период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года в размере 4000 рублей (20000х20%), за период с 01.01.2021 года по 25.01.2022 года в размере 4273,97 рублей (20000х20%/365х390).

Поскольку неустойка, рассчитанная судебной коллегией по ставке 20% годовых, превышает заявленную к взысканию истцом сумму штрафной санкции, то в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика полежат проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 4725 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа не имеется, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2528,30 рублей, исходя из цены иска в размере 70980 рублей. Однако, в дальнейшем истец уменьшил исковые требования до 57275 рублей.

При указанной цене иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1918,25 рублей.

Удовлетворены исковые требования в размере 57087,24, что составляет 99,67% от заявленных.

Госпошлина, подлежащая возврату со стороны ответчика, составляет 1918,25 руб. х 99,67% = 1911,92 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 616,38 руб. (2528,3 руб. – 1918,25 руб.) не подлежит взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2022 года отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Феофилактовой Л. М. к Андреевой М. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой М. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Удмуртской Республике <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Феофилактовой Л. М., ИНН №, задолженность по договору займа № от 26 мая 2019 года, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» и Андреевой М. А.:

- сумму основного долга в размере 20 000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 26.05.2019г. по 25.01.2022г. в размере 32362,24;

- проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату займа за период с 26.06.2019г. по 25.01.2022г. в размере 4 725 руб.

- в возмещение расходов по госпошлине 1911,92 руб.

Взыскивать с Андреевой М. А. в пользу индивидуального предпринимателя Феофилактовой Л. М. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по договору займа в размере 20 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 54,455 % годовых, начиная с 26.01.2022г. по день фактического погашения суммы долга по договору займа.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Феофилактовой Л. М. из местного бюджета госпошлину в размере 616,38 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

        Председательствующий                Дубовцев Д.Н.

    Судьи                            Нургалиев Э.В.

                                    Стех Н.Э.