Решение по делу № 2-1430/2019 от 15.07.2019

К делу № 2-1430/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск            28 октября 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи     Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания     Архиповой Л.А.

с участием представителя истца Ступникова В.В.

действующего по доверенности № 23АА8919831 от 04.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева ФИО11 к СПАО «Ингосстрах», Осиповой Анжелике Михайловне и Осипову ФИО12 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев К.А. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к СПАО «Ингосстрах» и Осипову А.О. о взыскании морального вреда, материального ущерба и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.05.2019 года водитель Осипов А.О. управляя мопедом Хонда в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н №. В результате ДТП автомобилю Фольксваген, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя мопеда Хонда, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 года. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для получения страховой выплаты по поводу произошедшего ДТП, 11.06.2019 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако 14.06.2019 г. истцу было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что ответственность Осипова А.О. не была застрахована. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» моральный вред в размере 50 000 руб. в связи с незаконными действиями СПАО «Ингосстрах», выразившимися в обиде и разочаровании по поводу невыплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № 030 от 29.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г/н № составляет 95100 руб., сумма которого подлежит взысканию с Осипова А.О., как с лица причинившим вред и 2500 руб. судебные расходы за оформление доверенности.

Представитель истца Нечаева К.А. по доверенности Ступников В.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, согласно которым, ДТП произошло по вине водителя мопеда Хонда - ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от 17.05.2019 года. Родители несовершеннолетнего ФИО10 - Осипова ФИО14 и Осипов ФИО15, должны нести ответственность в части возмещения ущерба за своего несовершеннолетнего ребенка. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца моральный вред в размере 50 000 руб. и взыскать солидарно с Осиповой ФИО16 и Осипова ФИО17 в пользу Нечаева ФИО18 причиненный ущерб в размере 93 904 руб., согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 26.09.2019 г., 2 140 руб. за оформление доверенности и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно причина его неявки суду не известна. Ранее представителем ответчика по доверенности Леоновым Н.О. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Осипов О.А. и Осипова А.М. в судебное заседание не явились, дважды были извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждено представленными в материалы дела судебными телеграммами, о причинах их неявки суду не известно, что расценивается судом как нежелание ответчиков принимать участие в судебном заседании.

Судом предприняты все возможные меры к надлежащему и своевременному извещению всех участников по делу.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение гр. дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и подтверждено документально 17 мая 2019 года водитель Осипов А.О. управляя мопедом Хонда в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя мопеда ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2019 г. в связи с не достижением возраста предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (л.д.2)

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ прямо предусмотрено право потерпевшего в установленных законом случаях на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, а также обязанность этого страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Реализуя свое право на прямое возмещение ущерба, предусмотренное п. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСОГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, где застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №, предоставив все необходимые документы (л.д.3)

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Письмом СПАО «Ингосстрах» исх. № 587-75-3690385/19 от 14.06.2019 г. Нечаеву К.А. было отказано в возмещении вреда, в связи с тем, что ответственность Осипова А.О. не была застрахована (л.д.4).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Осипов А.О. является несовершеннолетним, 31.07.2003 года рождения.

Поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от 17.05.2019 года, указано, что Осипов А.О. управлял транспортным средством Хонда Дио, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» было обоснованно отказано истцу в выплате в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Следовательно, требования истца о взыскании морального вреда с СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

На основании п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно независимому экспертному заключению № 030 от 29.05.2019 года, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г/н № составляет 95 079 руб. (л.д.6-26)

В соответствии с определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.08.2019 года (л.д.57-59)) по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № АТ-126/19 от 26.09.2019 г. ИП Дереберя Н.В., согласно которой: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, г/н №, принадлежащего истцу составляет 93 904 руб. ( л.д.63-96)

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в судебном заключении ИП Дереберя Н.В.№ АТ-126/19 проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта - техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" составляет не более 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2140 руб.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определения Белореченского районного суда от 05.08.2019 года, расходы за проведение экспертизы были возложены на истца (л.д. 57-58), учитывая, что решение суда состоялось в пользу Нечаева К.А., а истец не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере                                                    15 000 рублей согласно ходатайства эксперта (л.д. 62) подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход государства исходя из суммы удовлетворенных судом требований составляет 3 317, 12 руб. (3 017, 12 + 300).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нечаева ФИО19 к СПАО «Ингосстрах», Осиповой ФИО20 и Осипову ФИО21 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Осиповой ФИО22 и Осипова ФИО23 в пользу Нечаева ФИО24 в счет возмещения причиненного материального ущерба 93 904 руб., 2140 руб. за оформление нотариальной доверенности, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать 111 044 (сто одиннадцать тысяч сорок четыре) рубля.

Взыскать солидарно с ответчиков Осиповой ФИО22 и Осипова ФИО23 в пользу индивидуального предпринимателя Дереберя ФИО28 за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Осиповой ФИО22 и Осипова ФИО23 в пользу МО Белореченский район Кк государственную пошлину в размере 3 017 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нечаева ФИО24 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании морального вреда - отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.10.2019 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: