Решение по делу № 33-1331/2017 от 20.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, застрахованного по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ», и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахованного по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, составил <данные изъяты> рублей. Услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученного в рамках ОСАГО страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, истец предоставила АО «СОГАЗ» пакет документов для урегулирования страхового случая. Однако выплата произведена не была. Просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 7-8).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховое общество тазовой промышленности» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «СОГАЗ» в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Со ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 204-211).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то обстоятельство, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, просит решение отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 219-223).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Воронежская Аграрная Инвестиционная Копания», и <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО1, с застрахованной гражданской ответственностью в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 195).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 194).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» на условиях полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ».

Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытка, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в ОАО «АльфаСтрахование», которое, признав произошедший случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату в размере предела лимита ответственности, а именно в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 15).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра ТС ОАО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договорных отношений со ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, составила с учетом износа на заменяемые запасные части 1182867,50 рублей (л.д. 21-33).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события {страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в оставшейся сумме (л.д. 16-18).

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление ФИО1, ссылаясь на положения Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением ФИО1 согласно пунктам 12.1.3- 12.1.5 и 12.1.7 Правил страхования документа, удостоверяющего личность лица обратившегося за выплатой, и акта осмотра поврежденного имущества. Страховщиком также ФИО1 предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (л.д. 54).

АО «СОГАЗ» на основании п. 12.2 Правил страхования, согласно которому страховщик вправе самостоятельно выяснять причины, обстоятельства и размер причиненного ущерба, передал материалы выплатного дела № в независимую экспертную организацию ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр» для проведения транспортно-трассологического исследования обстоятельств повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

По результатам транспортно-трассологической экспертизы заявленное ФИО1 событие было опровергнуто путем установления, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а именно на корпусе АКПП, подрамнике АКПП (скол фрагмента, вмятины в передней части), шумоизоляции ДВС нижней (разрыв в задней средней части), не являются следствием события ДД.ММ.ГГГГ и противоречат его обстоятельствам (л.д. 65-76).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 82-84).

Из заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что основная часть повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/м №, указанных в акте осмотра транспортного средства №, вполне соответствует перечню повреждений деталей этого автомобиля, указанному в справке о ДТП и соответственно могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом повреждения, имеющиеся в нижней части указанного автомобиля <данные изъяты> (в основном в левой передней части его днища) могли образоваться при его последующем выезде с дороги и наезде на препятствия в виде строительного мусора, наличие которого зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении. Повреждения элементов автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в акте осмотра № под позициями 25 и 26, а именно отколы фрагментов ребер охлаждения подрамника АКПП и самой АКПП (а также защиты АКПП (поз. 24), но только в средней задней части), не могли образоваться в ходе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, известных из административного материала по ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа и требований Единой методики, в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа и без требований    Единой методики, в соответствии с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 94-114).

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлено с соблюдением требований Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее специальное экспертное образование, определенный стаж экспертной работы, эксперту были разъяснены права и обязанности, он в соответствии со статьей 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав судебное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, районный суд обоснованно счел возможным принять его за основу и определить размер причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства наступления страхового случая, правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и с учетом заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом суммы выплаченной ОАО «АльфаСтрахование», обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, районный суд посчитал возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части также соглашается, считает его законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, районный суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о наличии к этому правовых оснований.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, мотивировав свой вывод.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом экспертное заключение, выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: