Решение по делу № 33-1144/2022 от 24.01.2022

Судья Филиппова О.В. Дело *** (2-364/2021)

УИД 22RS0***-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Назаровой Л.В., Амана А.Я.

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Лукьянюка Д. П., Гривицкого Г. В., Ковалева Д. П. – Тепловой Ю. В., апелляционной жалобе финансового управляющего умершего Сарайкина В. В. – Олейника М. И., апелляционной жалобе представителя ответчика Шаниной М. Б. - Сёмкина Ярослава Геннадьевича, апелляционной жалобе представителя нотариуса Глуховченко Л. И. - Браун С. Н., на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края, Шаниной М. Б. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

иску Танцурова И. С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края, Шаниной М. Б. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

иску Лукьянюка Д. П. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края, Шаниной М. Б. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края, Шаниной М. Б. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

иску индивидуального предпринимателя Заставнюка С. В. к администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации <адрес>, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края, наследственному имуществу умершего Сарайкина В. В., Шаниной М. Б. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

иску Стяжкина А. Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края, Шаниной М. Б. о взыскании суммы по договору займа,

иску Кабановой А. А. к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края, Шаниной М. Б. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сити» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края, Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю, Шаниной М. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

иску Потапова С. И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края, Шаниной М. Б. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

иску общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края, Шаниной М. Б. о взыскании денежной суммы за счет наследственного имущества,

иску Гривицкого Г. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края, Шаниной М. Б. о взыскании денежной суммы за счет наследственного имущества,

иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая К. «Контраст» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края, Шаниной М. Б. о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов, понесенных в связи с доверительным управлением наследуемым имуществом,

заявлениям третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «АТК Опт» к наследственному имуществу Сарайкина В. В., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края, Шаниной М. Б. о взыскании задолженности,

общества с ограниченной ответственностью «Торговая К. З.» к администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации <адрес> Алтайского края, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края, Шаниной М. Б. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

Ковалева Д. П. к наследственному имуществу Сарайкина В. В., Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края, Шаниной М. Б. о взыскании задолженности,

общества с ограниченной ответственностью «Амиготерра» к Шаниной М. Б. о взыскании задолженности,

встречному иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая К. «Контраст», нотариусу Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л. И. о признании договоров недействительными,

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В 2015 году кредиторы умершего Сарайкина В.В. обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлениями к наследственному имуществу о взыскании задолженности. Требования кредиторов были объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Алтайского края иски кредиторов были удовлетворены и с привлеченных в дело ответчиков - собственников выморочного имущества - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края и администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края, взысканы суммы задолженности умершего Сарайкина В.В., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с учетом определений об исправления описок и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ постановлено:

1. Взыскать в пользу Лукьянюка Д.П. задолженность по договору займа в размере 5 491 849,36 руб., расходы по госпошлине в размере 23718 руб., по оплате экспертизы в размере 18000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

2. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» задолженность по договору поставки в размере 250 580,81 руб., расходы по госпошлине в размере 5253,67 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

3. Взыскать в пользу Танцурова И.С. задолженность по договору займа в размере 700 000 руб. расходы по госпошлине в размере 10200 руб., по экспертизе в размере 18000 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

4. Взыскать в пользу Лукьянюка Д.П. задолженность по договору займа в размере 9 555 497,69 руб., расходы за производство экспертизы в размере 18000 руб., расходы по госпошлине в размере 24811 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГ:

Транспортное средство марки КАМАЗ, 2008 г.в.; регистрационный номер ***; ПТС <адрес>; свидетельство о регистрации <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 348 910 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

В части обращения взыскания на имущество транспортное средство марки КАМАЗ, 2008 г.в.; регистрационный номер ***; транспортное средство марки КАМАЗ, 2008 г.в.; регистрационный номер *** решение в исполнение не приводить.

5. Взыскать в пользу Лукьянюка Д.П. задолженность по кредитным договорам в размере 59022070,83 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскать в пользу Лукьянюка Д.П. расходы по госпошлине в размере 66000 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ, договору об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ, договору об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ, договору об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ:

1. Трактор, марка Беларусь- 1221, 2006 г.в.; заводской ***, двигатель ***, КПП ***, основной ведущий мост ***, регистрационный знак серия АС ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 543 160 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

2. Трактор, марка Беларус-1221, 2007 г.в.; заводской ***, двигатель ***, КПП ***, основной ведущий мост ***, регистрационный знак серия АС ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 543 160 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

3. Трактор, марка Беларусь-1221, 2007 г.в.; заводской ***, двигатель ***, КПП ***, основной ведущий мост ***, регистрационный знак серия АС ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 543 160 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

4. Трактор, марка Беларус-82.1, 2002 г.в.; заводской ***, двигатель ***, КПП ***, основной ведущий мост ***, регистрационный знак серия ЕВ ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 179 200 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

5. Комбайн зерноуборочный, марка ДОН-1500Б, 1995 г.в.; заводской ***, двигатель ***, КПП № отсутствует, основной ведущий мост *** номер отсутствует, регистрационный знак: серия АН ***, с установлением начальной продажной цены в размере 207 200 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

6. Комбайн зерноуборочный, марка ДОН-1500Б, 1995 г.в.; заводской ***, двигатель ***, КПП № отсутствует, основной ведущий мост *** номер отсутствует, регистрационный знак: серия АН ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 207 200 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

7. Комбайн зерноуборочный, марка ДОН-1500Б, 1995 г.в.; заводской ***, двигатель ***, КПП № отсутствует, основной ведущий мост *** номер отсутствует, регистрационный знак: серия АН ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 207 200 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

8. Комбайн зерноуборочный марка ДОН-1500Б, 2002 г.в., заводской ***, двигатель ***, КПП ***, основной ведущий мост *** номер отсутствует, регистрационный знак: серия АУ ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 414 400 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

9. Комбайн зерноуборочный, марки ДОН-1500Б, 2002 г.в.; заводской номер ***, двигатель ***, КПП ***, основной ведущий мост 10975 номер отсутствует, регистрационный знак: серия АУ ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 414 400 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

10. Земельный участок, кадастровый ***, назначение: земли населенных пунктов – под здание овощехранилища и здания пункта приема овощей, площадь: 8054 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, примыкающий с восточной стороны к <адрес> с расположенными на нем зданиями: пункт приема овощей, кадастровый ***, назначение: нежилое, площадь 888,4 кв.м. и овощехранилище, кадастровый ***, назначение: нежилое, площадь 1242,6 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 12 131 200 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

11. Земельный участок, кадастровый ***, площадь: 8005 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под здание капустохранилища, находящийся по адресу: <адрес>, примыкает с восточной стороны с расположенным на нем зданием капустохранилища, кадастровый ***, назначение: нежилое, площадь 698,7 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 4 929 600 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

12. Земельный участок, кадастровый ***, площадь: 9994 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения – под здание консервного цеха, находящийся по адресу: <адрес>, примыкает с восточной стороны к <адрес> с расположенным на нем зданием консервного цеха, кадастровый ***, назначение: нежилое, площадь 4224,4 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 25 127 200 рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

В части обращения взыскания на имущество: Трактор, марка Беларусь- 1221, 2006 г.в.; заводской ***, Трактор, марка Беларусь-1221, 2007 г.в.; заводской ***, Трактор, марка Беларусь-1221, 2007 г.в.; заводской ***, Трактор, марка Беларус-82.1, 2002 г.в.; заводской ***, Земельный участок, кадастровый ***, площадь: 8005 кв.м., назначение: земли населенных пунктов – под здание капустохранилища, находящийся по адресу: <адрес>, примыкает с восточной стороны с расположенным на нем зданием капустохранилища, кадастровый ***, Земельный участок, кадастровый ***, площадь: 9994 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения – под здание консервного цеха, находящийся по адресу: <адрес>, примыкает с восточной стороны к <адрес> с расположенным на нем зданием консервного цеха, кадастровый *** – решение в исполнение не производить.

6. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Профи» задолженность по договору поставки и договору за оказание услуг в размере 627 261,84 руб., расходы по госпошлине в размере 9472,60 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

7. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Заставнюка С.В. задолженность по договору займа в размере 2 480 000 руб., расходы по госпошлине в размере 20600 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

8. Взыскать в пользу Стяжкина А.Л. задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб., расходы по госпошлине в размере 15200 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

9. Взыскать в пользу Кабановой А.А. задолженность по договору займа в размере 2 882 372,89 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

10. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сити» задолженность по договору займа в размере 2325000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 1800 руб., расходы по госпошлине в размере 14964,73 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге:

Транспортное средство марки Вольво ИКС С90, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 21050811101, номер кузова ***, г.р.з. Е111РМ22, ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 754 250 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов;

мельничный комплекс «Мукомол-1000» (модуль МР-20) и дополнительное оборудование к нему, согласно спецификации *** и *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ; с установлением начальной продажной цены в размере 1 470 000 руб., определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В части обращения взыскания на имущество транспортное средство марки Вольво ИКС С90, 2008 года выпуска, г.р.з. Е111РМ22, мельничный комплекс «Мукомол-1000» (модуль МР-20) и дополнительное оборудование к нему решение в исполнение не производить.

11. Взыскать в пользу Потапова С.И. задолженность по договорам займа в размере 19921310,60 руб., расходы по госпошлине в размере 55937 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

12. Взыскать до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая К. Контраст» в счет возмещения расходов, понесенных в связи с доверительным управлением, вознаграждение в размере 1 679 822,40 руб., расходы по госпошлине в размере 15571,93 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

13. Взыскать в пользу Гривицкого Г.В. задолженность по договору займа в размере 11 181 445,21 руб., расходы по госпошлине в размере 55330,29 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

14. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТК-Опт» задолженность по договору поставки в размере 329 333,64 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

15. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая К. З.» задолженность по договору займа в размере 200 000 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

16. Взыскать в пользу Ковалева Д.П. задолженность по договору поставки в размере 552 609,82 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

17. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амиготерра» задолженность по договору поставки в размере 2434362,45 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб..

18. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 232200 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Взыскание расходов по оплате экспертизы произвести до уплаты долгов кредиторам наследодателя за счет и в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

19. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 57600 руб. с наследника Сарайкина В.В. - Шаниной М.Б. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» оставить без удовлетворения.

20. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргентум» в бюджет муниципального округа – <адрес> Алтайского края госпошлину в размере 5 753,50 рублей

Встречные исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с Владимирского В.П. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае денежные средства в размере 402633,64 руб..

Взыскать с Танцурова И.С. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае денежные средства в размере 52794,50 руб..

Взыскать с Лукьянюка Д.П. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае денежные средства в размере 3 490 849,34 руб. и 1 101 944,50 руб..

Взыскать с Стяжкина А.Л. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае денежные средства в размере 102892 руб..

Взыскать с Гривицкого Г.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае денежные средства в размере 814666,23 руб..

Взыскать с ООО «АТК Опт» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае денежные средства в размере 23876,69 руб..

Взыскать с ООО «Торговая К. «З.» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае денежные средства в размере 14500 руб..

Взыскать с Ковалева Д.П. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае денежные средства в размере 40064,21 руб..

Взыскать с ООО «Агромоторс Алтай» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае денежные средства в размере 79694,94 руб..

Взыскать с ООО «Техно-Профи» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае денежные средства в размере 686,76 руб..

Взыскать с ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае денежные средства в размере - 21170,52 руб..

В апелляционной жалобе представитель истцов Лукьянюка Д.П., Гривицкого Г.В., Ковалева Д.П. - Теплова Ю.В. просит решение отменить в части удовлетворения требований ООО «Управляющая К. «Контраст», удовлетворения требований к Шаниной М.Б. и отказа взыскать задолженность в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края и администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края, и в части ограничения ответственности наследника. В отмененной части принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО «Управляющая К. «Контраст» 140 564,52 рубля, в остальной части требований данного истца отказать.

В удовлетворении требований к Шаниной М.Б. отказать в полном объеме, задолженность взыскать в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края и администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края. Исключить из резолютивной части решения формулировку «в пределах стоимости перешедшего к ней (наследнику) наследственного имущества».

В обоснование жалобы указала, что судом неправомерно определен размер вознаграждения управляющей К., неправильно применены нормы материального права.

ООО «Управляющая К. «Контраст» обратилось в суд с требованием о взыскании расходов в связи с доверительным управлением имуществом, а также вознаграждением за доверительное управление наследственным имуществом в размере 1 679 822,40 рубля. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае предъявлен встречный иск о признании договоров доверительного управления наследственным имуществом ***С-145 и ***С-146 от ДД.ММ.ГГ недействительными.

Суд удовлетворил требования ООО «УК Контраст» о взыскании суммы вознаграждения, в удовлетворении встречных требований о признании договоров недействительными отказал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом за счет доходов от использования этого имущества. Внесение в пункт договора доверительного управления процентной ставки без указания указанного ограничения противоречит императивной норме и является недействительным.

Сумма доходов, полученная ООО «УК Контраст» от использования имущества, составляет 140 564,52 рубля. Суд неправомерно взыскал сумму вознаграждения за счет наследственной массы.

Судом удовлетворены требования к наследнику Шаниной М.Б., вместе с тем, заявитель полагает, что наследником пропущен срок для принятия наследства, в связи с чем имущество является выморочным.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования Шаниной М.Б. были удовлетворены в части, восстановления срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Сарайкина В.В.

Выводы суда о признании наследника принявшим наследство, изложенные в мотивировочной части решения, не нашли своего отражения в резолютивной части. Следовательно, для принятия наследства наследнику, которому восстановлен срок для принятия наследства, следовало совершить действия, указанные в ст. 1153 ГК РФ.

Доводы суда о том, что ДД.ММ.ГГ Шанина М.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства, однако из-за споров в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

После вступления судебного акта в законную силу Шанина М.Б. в нарушение установленного порядка подачи заявления о принятии наследства направила в адрес нотариуса письмо о принятии наследства и выдаче ей свидетельства. В ответе на письмо нотариус указал на нарушения порядка обращения с заявлением о принятии наследства, которое оформляется в нотариальной форме. Шаниной М.Б. допущенные нарушения не устранены.

Следовательно, Шанина М.Б. не приняла в установленном порядке наследство, срок для принятия наследства ею пропущен, имущество является выморочным, в связи с чем в удовлетворении требований к Шаниной М.Б. должно было быть отказано.

Судом допущены нарушения норм материального права в связи с ограничением ответственности наследника пределами стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Суд удовлетворил требования Лукьянюка Д.П., Гривицкого Г.В. Ковалева Д.П. на ДД.ММ.ГГ, то есть в указанную сумму требований включены долги наследодателя Сарайкина В.В. на ДД.ММ.ГГ и долги наследника Шаниной М.Б. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по которым наследник Шанина М.Б. отвечает своим личным имуществом. В связи с изложенным, указание в судебном акте на ограничение ответственности Шаниной М.Б. пределами стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, неправомерно.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий умершего Сарайкина В.В. – Олейник М.И. просит дополнить решение суда указанием на то, что исполнительные листы не выдаются, а также дополнить приятый судом поворот решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** следующим:

-обязать Лукьянюка Д.П. передать наследнику Сарайкина В.В. Шаниной М.Б. следующее полученное в счет исполнения денежных обязательств Сарайкина В.В. имущество:

Трактор марка Белорусь-1221, 2006 г.в., заводской ***, двигатель ***, КПП ***, основной ведущий мост 24684 52659-05, регистрационный знак серия АС 2.

Трактор марка Белорусь-1221, 2007 г.в., заводской ***, двигатель ***, КПП ***, основной ведущий мост 24743 5265-05, регистрационный знак серия АС ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ;

Трактор марка Белорусь-1221, 2007 г.в., заводской ***, двигатель ***, КПП ***, основной ведущий мост 24854 0173805, регистрационный знак серия АС ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ;

Земельный участок, кадастровый ***, назначение: земли населенных пунктов - под здание овощехранилища и здания пункта приема овощей, площадь: 8054 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, примыкающий с восточной стороны к <адрес> с расположенными на нем зданиями: пункт приема овощей, кадастровый ***, назначение: нежилое, площадь 888,4 кв.м, и овощехранилище, кадастровый ***, назначение: нежилое, площадь 1242,6 кв.м;

Земельный участок, кадастровый ***, площадь 8005 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - под здание капустохранилища, находящийся по адресу: <адрес>, примыкающий с восточной стороны к <адрес> с расположенными на нем зданием капустохранилища, кадастровый ***, назначение: нежилое, площадь 698,7 кв.м.;

Земельный участок, кадастровый ***, площадь 9994 кв.м, назначение: земли населенного назначения - под здание консервного цеха, находящийся по адресу: <адрес>, примыкающий с восточной стороны к <адрес> с расположенными на нем зданием консервного цеха назначение: нежилое, площадь 4224,4 кв.м.;

Обязать Лукьянюка Д.П. вернуть наследнику, Шаниной М.Б., деньги, полученные им от судебного-пристава исполнителя за имущество, проданное из наследственной массы Сарайкина В.В.:

за автомобили КАМАЗ, 2008 года, per. номер Е *** и КАМАЗ, 2008 года, per. номер Е *** - 704 798 рублей.

за трактор Беларусь 82.1 2002 г.в., заводской ***, двигатель ***, КПП ***, основной ведущий мост 326299442180, регистрационный знак серия ЕВ ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, - 180 992 руб.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что Шанина М.Б. в силу закона не может вступить во владение наследственной массы и не может лично исполнять денежные обязательства перед кредиторами умершего Сарайкина В.В., а также то, что решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. частично исполнено, в связи с чем состав наследственной массы, на дату вынесения оспариваемого решения суда изменился.

При определении размера денежного обязательства подлежащего взысканию в пользу Лукьянюка Д.П. суд не учел стоимость переданного ему, в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ, имущества, при этом при вынесения решения о повороте решения по делу *** от ДД.ММ.ГГ, поворот исполнения в отношении данного имущества не осуществлен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Шаниной М.Б. - Сёмкин Я.Г просит решения суда отменить, произвести поворот исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что Верховный Суд последовательно придерживается позиции о том, что имущество умершего лица между кредиторами может распределяться только в рамках процедуры реализации имущества умершего лица.

Обратившись в суд общей юрисдикции с иском к наследственной массе, а потом с подачи суда уточнив исковые требования на требования, предъявленные к наследнику, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку права истцов и третьих лиц защищены в Арбитражном суде в деле о банкротстве, исполнение решения суда невозможно.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Сарайкин В.В признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имуществ должника. Банкротство Сарайкина В.В. осуществляется в соответствии со ст. 223.1 закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Шанина М.Б. привлечена в качестве представителя умершего Сарайкина В.В. в деле о его банкротстве определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Практически все истцы и лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора по настоящему делу являются кредиторами в рамках дела о банкротстве, иным словами достоверно знают о надлежащем способе защиты собственных прав.

В то же время, удовлетворив исковые требования, суд подменил собой финансового управляющего, распорядившись имуществе должника, чем нарушил положения ч. 1 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а также перераспределил конкурсную массу, обратив взыскание на заложеное имущество, в результате чего вся выручка от реализации предмета залога погасила только задолженность залогодержателя в нарушение положений п. 1 ст. 213.10 Закона о банкротстве..

Шанина М.Б. является наследницей умершего Сарайкина В.В. В тоже время, в связи с тем, что в отношении Сарайкина В.В. возбуждено дело о банкротстве и открыта процедура реализации имущества должника, наследственное имущество включено в конкурсную массу, во владении Шаниной М.Б. не находится. В случае удовлетворения исковых требований решение будет невозможно исполнить в связи с отсутствием у Шаниной М.Б. самого наследства, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению автора жалобы, все вопросы, связанные со взысканием кредиторами умершего денежных средств за счет наследственного имущества должны решаться в рамках дела о банкротстве Сарайкина В.В.

Вынесение оспариваемого решения суда создало ситуацию конкуренции судебных актов: оспариваемого решения и судебных актов в деле о банкротстве Сарайкина В.В., что недопустимо, так как нарушает принцип обязательности судебных актов на территории России.

В отношении удовлетворенных требований Лукьянюка Д.П. в размере 12 542 770,24 руб. и 59 022 070,83 руб. и ООО «Ломбард-Сити» в размере 2 325 000 руб., судом не учтено, что по ранее вступившему в силу решению Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.12.2016г. часть залогового имущества, обеспечивавшего данные требования, была реализована, либо передана взыскателям. Суд первой инстанции отказал в требовании Шаниной М.Б. относительно поворота исполнения решения суда от 23.12.2016г. в части возврата имущества от взыскателей Шаниной М.Б., а также судом не было произведено уменьшение суммы требований на стоимость уже ранее полученного истцами имущества или средств от его продажи. В резолютивной части решения указано, про обращение взыскания на заложенное имущество, но исполнение решение суда в части обращения взыскания на данное имущество не производить. Таким образом, в пользу части кредиторов было передано имущество Сарайкина В.В., составляющее наследственную массу и увеличивающее пределы ответственности наследника, а денежные средства, составляющие стоимость данного имущества взыскиваются с Шаниной М.Б.

Кроме того, на стороне лиц, получивших исполнение по отмененному решению Железнодорожного районного суда <адрес> от 23.12.2016г. по делу *** в виде движимого и недвижимого имущества возникает неосновательное обогащение.

Сумма, взысканная с Шаниной М.Б. превышает предел ответственности, а сумма взыскиваемая за проведенную экспертизу превышает стоимость экспертизы.

Согласно судебным оценкам, проведенным в рамках рассматриваемого спора общая сумма имущества, включая поступления от аренды наследственного имущества составляет 124 019 488,52 руб., однако сумма удовлетворенных 124 725 549,31 руб. + 55 994 080 руб.

Стоимость проведенной по делу товароведческой экспертизы составила 288 000 руб. В резолютивной части решения с Шаниной М.Б. взыскивается 55 800 руб. в пользу лиц, оплативших проведение экспертизы, и 250 200 руб. в пользу экспертной организации, таким образом, сумма, взыскиваемая с Шаниной М.Б. за проведение экспертизы составляет 306 000 руб., что превышает стоимость самой экспертизы.

В абз. 1 п. 5 резолютивной части решения суда в пользу Лукьянюка Д.П. взыскивается 59 022 070,83 руб., а в абз. 2 взыскивается 55 994 080 руб., а также расходы по госпошлине в размере 66 000 руб. Итого 115 082 150,83 руб. - сумма не соответствующая заявленным требованиям и пределам ответственности.

В апелляционной жалобе представитель нотариуса Глуховченко Л.И. - Браун С.Н. просит решение изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на признание Шаниной М.Б. наследницей после смерти Сарайкина В.В., по завещанию. При отсутствии указания на данное обстоятельство нотариус не имеет возможности закрыть наследственное дело, заведенное кредиторами наследодателя, к наследственному имуществу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Лукьянюка Д.П., Гривицкого Г.В., Ковалева Д.П. - Теплова Ю.В., представитель ответчика Шаниной М.Б – Семкин Я.Г. доводы своих жалоб поддержали.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> Арефьева Т.Г. указала на согласие с принятым решением.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ умер Сарайкин В.В..

Из материалов наследственного дела, открытого после его смерти нотариусом Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И., следует, что кто-либо из наследников с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался.

Кредиторы Сарайкина В.В.: ОАО «Россельхозбанк», Лукьянюк Д.П., Владимирский В.П., ООО «Сибирская Южная К.», Потапов С.И., ООО «Торговая К. «З.», ИП Сотов В.А., Шанина М.Б., ИП Заставнюк С.В., ООО «Нефтеброкер Алтая» обратились к нотариусу с заявлениями об удовлетворении требований за счет наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГ Шанина М.Б. обнаружила завещание <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГ и удостоверенное помощником нотариуса Барнаульского нотариального округа Иконниковой Е.В.- Лукьяненко О.С., согласно содержанию которого Сарайкин В.В. все свое имущество, которое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещал Шаниной М.Б.

Запись о завещании Сарайкина В.В. ДД.ММ.ГГ внесена в Реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариусом Перваковой Л.Г..

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ суд восстановил Шаниной М.Б. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Сарайкина В.В., умершего ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Шанина М.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства, однако из-за судебных споров в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом было отказано.

В процессе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ по всем заявленным искам в качестве соответчика привлечена Шанина М.Б..

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1113, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Шанина М.Б. является единственным наследником к имуществу Сарайкина В.В., в силу чего она является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к иным ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Чумак М.В., Сарайкину Д.В., Комитету по управлению муниципальной собственностью <адрес>, администрации <адрес> Алтайского края, администрации Санниковского сельсовета <адрес> Алтайского края, администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края, Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, администрации <адрес>, администрации <адрес>.

Также судом установлено:

1. ДД.ММ.ГГ между Владимирским В.П. и Сарайкиным В.В. заключен договор займа (т. 14 л.д. 45), по условиям которого Владимирский В.П. (заемщик) передал Сарайкину В.В. (заемщику) денежные средства в размере 1 450 000 рублей под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГ.

Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика, однако обязательство умершим не были выполнены.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена истца Владимирского В.П. на Лукьянюка Д.П. (том 46 л.д.131-132).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.395, 434, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств, а также их неисполнение должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

2. между ООО «Лига» (покупатель) и ИП Сарайкиным В.В. (поставщик) ДД.ММ.ГГ был заключен договор поставки товара ***, в соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательство по поставке товара – пшеницы продовольственной в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Договорные обязательства по оплате товара выполнены покупателем ООО «Лига» своевременно и полностью, покупатель перечислил поставщику сумму в размере 3 412 280 рублей, а поставщик произвел поставку на сумму 3 185 038 рублей, разница составила 227 242 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом сверки расчетов (т.1 л.д. 23), гарантийным письмом (т. 1 л.д. 22).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами обязательств из договора поставки, а также их ненадлежащее исполнение поставщиком, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

3. ДД.ММ.ГГ между Танцуровым И.С. и Сарайкиным В.В. заключен договор займа, подписанный сторонами, по условиям которого Сарайкин В.В. получил от Танцурова И.С. сумму в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с оплатой ежемесячно 28 000 рублей (л.д. 32 т. 3).

Займодавец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором займа, однако обязательство умершим не были выполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ***, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств, а также их неисполнение должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

4. ДД.ММ.ГГ между Лукьянюком Д.П. и Сарайкиным В.В. заключен договор займа, содержащий подписи сторон и расписку заемщика в получении денежных средств (л.д. 50-51 т. 4), по условиям договора Сарайкин В.В. получил от Лукьянюка Д.П. сумму в размере 2 160 000 руб. под 0,2% в день от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.3. договора займа за пользование займом подлежат уплате проценты по ставке 0,2 % в день от суммы займа, проценты начисляются на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день полного исполнения обязательства, при исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней, до ДД.ММ.ГГ плата за пользование суммой займа не начисляется и не взимается, оплата процентов за пользование займом производится в день возврата суммы займа.

Согласно п. 2.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков и порядка возврата займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты процентов за нарушение принятых на себя обязательств в размере ставки рефинансирования от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, со дня когда должна была быть возвращена и до дня возврата займодавцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.395, 434, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами денежного обязательства, обеспеченного залогом, а также его неисполнение должником, в связи с чем взыскал задолженность и обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге.

5. С иском к наследственному имуществу Сарайкина В.В. обратилось ОАО «Россельхозбанк», определением суда от ДД.ММ.ГГ сторона истца заменена на Себелева С.Г., определением суда от ДД.ММ.ГГ судом произведена замена на Лукьянюка Д.П..

По делу установлено, что между банком и ИП Сарайкиным В.В. ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, по условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 13,76 % годовых (в редакции дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГ).

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств заемщик обязуется уплатить неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в установленную дату (п. 7.1 в редакции дополнительного соглашения).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером (л.д. 79 т. 5).

Между тем обязательство заемщиком надлежащим образом не исполнялось.

ДД.ММ.ГГ между банком и ИП Сарайкиным В.В. заключен кредитный договор ***, по условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 14,17 % годовых (с учетом дополнительного соглашения).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами (л.д. 80-81 т. 5).

Между тем обязательство заемщиком надлежащим образом не исполнялось.

На основании договора уступки прав (требований) № РСХБ-018-39-8-2016 от ДД.ММ.ГГ права требования по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГ и 121822/0006 от ДД.ММ.ГГ, договорам об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, договору о залоге транспортных средств ***, договору об ипотеке (залоге недвижимости) ***, расходы по государственной пошлине, расходы по экспертизе переданы Себелеву С.Г. а затем Лукьянюку Д.П..

Общая сумма обязательств перед Лукьянюком Д.П. составляет 59 022 070,83 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами кредитных обязательств, обеспеченных залогом, а также их неисполнение должником, в связи с чем взыскал задолженность и обратил взыскание на имущество заложенное по договору о залоге транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ, договору об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ, договору об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ, договору об ипотеке (залоге недвижимости) *** от ДД.ММ.ГГ.

6. По делу установлено, что между истцом ООО «Техно-Профи» и ИП Сарайкиным В.В. с 2012 года действовали договорные отношения на основании договоров купли-продажи запасных частей и смазочных материалов *** от ДД.ММ.ГГ и №БРН/4/2015 от ДД.ММ.ГГ, и договор на сервисное обслуживание «СО012 от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи продавец взял на себя обязательство передать покупателю запасные части и смазочные материалы для сельскохозяйственной техники (товар), а покупатель принято товар и оплатить его согласно условиям договора.

За период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец передал покупателю – Сарайкину В.В. товар, что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными актами, с учетом частичной оплаты товара размер задолженности составил 462 021,84 рублей.

За период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец оказал услуги по сервисному обслуживанию и ремонту, размер задолженности составил 165 240 рублей, что подтверждается подписанными сторонами документами – счет–фактурами, универсальными передаточными актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

7. ДД.ММ.ГГ между ИП Сарайкиным В.В.(заемщик) и ИП Заставнюком С.В. (займодавец) заключен договор займа ***, подписанный сторонами (л.д. 67 т.7), по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ по 4 % в месяц (с учетом дополнительного соглашения).

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается платежным поручением (л.д. 26 т. 7).

8. ДД.ММ.ГГ между Стяжкиным А.Л. и Сарайкиным В.В. заключен договор займа, оформленный распиской заемщика, на сумму 1 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 146 т. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AEF12E5DB760401CBC90662098065193F6D42C2BA9AE73C6852E6BBAC772E75506C08052810C0F5C4838D06595F4DC574F13900543WEj8F 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств, а также их неисполнение должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

9. ДД.ММ.ГГ между Сабурилловым А.А. (займодавец) (правопреемник Кабанова А.А.) и Сарайкиным В.В. (заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ по 6 % в месяц (л.д. 64 т. 10).

ДД.ММ.ГГ в дополнение к ранее заключенному договору займа Сарайкин В.В. собственноручно написал о получении еще 200 000 рублей на тех же условиях договора займа.

ДД.ММ.ГГ в дополнение к ранее заключенному договору займа Сарайкин В.В. собственноручно написал о получении еще 100 000 рублей на тех же условиях договора займа.

Из материалов дела следует, что между Сабирулловым А.А. и Кабановой А.А. заключен ДД.ММ.ГГ договор цессии (уступки права требования).

Согласно п. 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности цедента по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенным между цедентом и Сарайкиным В.В. цедент уступает цессионарию в полном объеме все свои права и обязанности по договору займа, включая взыскание с Сарайкина В.В., а равно его наследников и / или наследственного имущества, иных лиц суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также все штрафные санкции, неустойки и т.д., право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.395, HYPERLINK *** Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств, а также их неисполнение должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

10. ДД.ММ.ГГ между ООО «Ломбард Сити» и Сарайкиным В.В. заключен договор займа *** на сумму 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 0,2 % в день.

В счет обеспечения исполнения обязательств было предоставлено в залог имущество: автомобиль марки Вольво ИСК С90, 2008 года выписка, г.р.з. Е111РМ22, залоговой стоимостью 500 000 рублей и мельничный комплекс «Мукомол-1000» (модуль МР-20), принадлежащий Сарайкину В.В. согласно договору *** от ДД.ММ.ГГ и спецификациями №*** и 2, залоговой стоимостью 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 358, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами денежного обязательства, обеспеченного залогом, а также его неисполнение должником, в связи с чем взыскал задолженность и обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге.

11. Между Потаповым С.И. и Сарайкиным В.В. были заключены пять договоров займа на сумму 5 701 880 рублей: ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа на сумму 3 500 000 рублей под 72% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор на сумму 300 000 рублей под 60% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен еще один договор на сумму 300 000 рублей под 60% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа на сумму 360 000 рублей под 72% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ был заключен договор на сумму 1 241 880 рублей под 60 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. *** 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств, а также их неисполнение должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

12. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая К. «Контраст» обратилось в суд, поскольку понесло расходы в связи с доверительным управлением имуществом, а также просило взыскать вознаграждение за доверительное управление.

Поскольку Сарайкин В.В. умер, заведено наследственное дело, между нотариусом Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И. и обществом заключены договоры доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированные за №_1С-145 и №_1С-146.

ТУФА обратилось в суд со встречным иском в котором просило признать заключенные договора недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 189 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с доверительным управлением наследственным имуществом, взыскать 51 700 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оценкой наследственного имущества, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 1 679 822,40 рублей в качестве вознаграждения за осуществление доверительного управления наследственным имуществом, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 803 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между нотариусом Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И. и ООО «Управляющая К. «Контраст» заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, зарегистрированный за номером ***С-145, согласно которому, учредитель управления (нотариус Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И.) передает доверительному управляющему (ООО «Управляющая К. «Контраст») в доверительное управления на срок, установленный договором, объекты недвижимости нежилого назначения, принадлежащие Сарайкина В.В., а доверительный управляющий обязуется осуществлять доверительное управления имуществом в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между нотариусом Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И. и ООО «Управляющая К. «Контраст» заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, зарегистрированный за ***С-146, согласно которому, учредитель управления (нотариус Барнаульского нотариального округа Глуховченко Л.И.) передает доверительному управляющему (ООО «Управляющая К. «Контраст») в доверительное управления на срок, установленный договором, объекты движимого имущества – самоходные транспортные средства, принадлежащие Сарайкина В.В., а доверительный управляющий обязуется осуществлять доверительное управления имуществом в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно 2.1 вышеуказанных договоров доверительное управление наследуемым имуществом учреждается в интересах всех наследников на имущество наследодателя, которые примут наследство (по закону, по завещанию) в течение шестимесячного срока, установленного законодательством для принятия наследства, и иных заинтересованных лиц, имеющих интересы в отношении наследственного имущества, именуемых в дальнейшем выгодоприобретателями. В частности выгодоприобретателем по настоящему договору выступает кредитор – залогодержатель, предъявивший требование к наследственному имуществу.

Из договоров доверительного управления следует, что действуют они до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства, то есть по ДД.ММ.ГГ.

В договорах также изложено, что Доверительный управляющий осуществляет доверительное управление указанным выше имуществом за вознаграждение в размере 3% оценочной стоимости наследственного имущества ( п. 8.1).

Сведения о доверительном управляющем ООО «Управляющая К. «Контраст» внесены в ЕГРЮЛ.

В ходе управления наследственным имуществом между управляющей К. и ООО «Аграрная К.» заключены договора аренды имущества.

При доверительном управлении имуществом умершего получен доход от аренды указанного имущества в размере 140 564,52 рублей (л.д. 78 т. 25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.1012, 1013, 1015, 1017, 1020, 1023, 1026, 1071, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о фактическом исполнении истцом условий договоров доверительного управления, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании вознаграждения в размере 1 679 822,40 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Кроме того судом отказано во взыскании 189 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных истцом в связи с доверительным управлением наследственным имуществом и 51 700 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оценкой наследственного имущества, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не доказана.

13. ООО «Аргентум» обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о взыскании денежной сумму за счет наследственного имущества.

В обоснование указано, что за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обществом (займодавец) были переданы Сарайкину В.В. (заемщик) денежные средства в размере 6 270 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в том числе: *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 000 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 000 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 200 000 рублей, *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 70 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 162, 309, 310, 421, 431, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AEF12E5DB760401CBC90662098065193F6D42C2BA9AE73C6852E6BBAC772E75506C08052810C0F5C4838D06595F4DC574F13900543WEj8F 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт возникновения между сторонами заемных обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

14. ДД.ММ.ГГ между Гривицким Г.В. и Сарайкиным В.В. заключен договор займа (л.д. 185 т. 21), оформленный распиской, на основании которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.395, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=AEF12E5DB760401CBC90662098065193F6D42C2BA9AE73C6852E6BBAC772E75506C08052810C0F5C4838D06595F4DC574F13900543WEj8F 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами заемных обязательств, а также их неисполнение должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

15. Третье лицо по делу ООО «АТК Опт» обратилось с самостоятельными исковыми требованиями, к котором просило взыскать за счет наследственной массы задолженность по договору поставки в размере 329 333,64 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства возникновения между сторонами денежных обязательств, а также их неисполнение должником, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

16. ДД.ММ.ГГ между ООО «Торговая К. З.» и ИП Сарайкиным В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым общество передало Сарайкину В.В. денежную сумму в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 96 т. 15).

В подтверждение указанного договора займа и его условий займодавец перечислил 200 000 рублей на счет заемщика.

Указанную сумму основного долга в размере 200 000 рублей ООО «Торговая К. З.» просило взыскать в пользу общества.

17. ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая», которое просило взыскать за счет наследственного имущества Сарайкина В.В. задолженность по договору поставки в размере 552 609,82 рублей.

18. Третье лицо по делу ООО «Агромоторс Алтай» обратилось с самостоятельным требование, просило взыскать в свою пользу задолженность по договору в размере 1 006 490 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 141 206,20 рублей.

По делу установлено, что между ООО «Технический центр ХТЗ» (поставщик) и ИП Сарайкиным В.В. (покупатель) заключен контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку удобрений.

Согласно универсального передаточного документа – счет-фактуры *** от ДД.ММ.ГГ покупатель принял удобрения 3-видов на общую сумму 2 831 200 рублей.

Стороны ДД.ММ.ГГ подписали дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГ, где в п.1 стороны признают, что поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 2 831 200 рублей, включая НДС 18%, покупателем произведена частичная оплата в размере 600 000 рублей, товар на сумму 1 224 710 рублей возвращен Поставщику. Сумма долга покупателя перед Поставщиком за полученный товар на момент подписания соглашения составляет 1 006 490 рублей, включая НДС 18%.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения покупатель обязался оплатить долг поставщику в следующем порядке: 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ и 506 490 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ, то есть задолженность была признана.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГ общая задолженность Сарайкина В.В. перед ООО «Технический центр ХТЗ» за переданный товар составляет 1 006 490 рублей, акт подписан главным бухгалтером Сарайкина В.В., подтвержден первичными документами.

ООО «Технический центр ХТЗ» уступил свои права требования по договору поставки удобрения *** от ДД.ММ.ГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 006 490 рублей ООО «Агромоторс Алтай» согласно договору уступки прав *** от ДД.ММ.ГГ и передал подлинники необходимых документов.

Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГ ООО «Агромоторс Алтай» просил взыскать с Шаниной М.Б. за счет наследственного имущества Сарайкина В.В. сумму основного долга в размере 1006490 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 387832,45, а всего 2434362,45 руб..

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена истца ООО «Агромоторс Алтай» на ООО «Амиготерра» в части требований к Шаниной М.Б.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы Тепловой Ю.В. о неверном определении размера вознаграждения подлежащего взысканию в пользу ООО «УК «Контраст» судебной коллегией отвергается на основании следующего.

Согласно ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу ст. 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Как было указано выше, условиями спорных договоров предусмотрено, что доверительный управляющий осуществляет доверительное управление наследственным имуществом за вознаграждение в размере 3% оценочной стоимости наследственного имущества.

При доверительном управлении имуществом умершего получен доход от аренды имущества в размере 140 564,52 рублей.

В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174).

Доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

Согласно п. 6 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате. Предельные размеры вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 350 "Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом" установлено, что предельный размер вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом не может превышать 3 процента оценочной стоимости наследственного имущества, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанными нормами установлен особый порядок определения размера вознаграждения по договору доверительного управления наследственным имуществом, при этом установленный в спорных договорах и взысканный судом размер вознаграждения не превышает его предельного значения, оснований для изменения решения в данной части по доводам жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что Шанина М.Б. является ненадлежащим ответчиком, поскольку ей пропущен срок для принятия наследства, в связи с чем имущество является выморочным, а также довод о необоснованном ограничении ответственности ответчика пределами стоимости принятого наследственного имущества, судебной коллегией отвергаются, как основанные на неверном толковании закона.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ Шаниной М.Б. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Сарайкина В.В., умершего ДД.ММ.ГГ.

В мотивировочной части указанного решения имеются выводы суда о том, что Шанина М.Б. фактически приняла наследство, поскольку несла расходы по его содержанию, сдавала его в аренду (т.39 л.д. 11).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ Шанина М.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства, в удовлетворении которого ей было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства (п. 41 Постановления).

Таким образом, вывод суда о том, что Шанина М.Б. является единственным надлежащим ответчиком, является верным.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Доводы апелляционных жалоб Олейник М.И. и Семкина Я.Г. о необходимости поворота решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в том числе в части движимого и недвижимого имущества переданного взыскателям, судебной коллегией отвергаются на основании следующего.

В связи с отменой решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам от Шаниной М.Б. (том 41 л.д. 217-228) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (том 53 л.д. 25-28) поступили заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Поскольку при новом рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, судом первой инстанции обоснованно в пользу данного лица взысканы с кредиторов выплаченные им суммы в исполнение отмененного решения.

В части поворота исполнения решения суда относительно имущества, реализованного на торгах и переданного взыскателям в качестве исполнения решения суда, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае требования не заявлялись.

Поскольку требования к Шаниной М.Б. удовлетворены, оснований для удовлетворения ее требования о повороте исполнения решения у суда не имелось.

Кроме того, поскольку настоящее решение фактически исполнено в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом обоснованно указано на отсутствие необходимости приводить в исполнение решение суда в данной части.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционных жалоб о том, что с учетом отказа в повороте решения суда в данной части и передаче кредиторам залогового имущества в счет исполнения обязательств, размер задолженности, подлежащий взысканию уменьшился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда, дополнив резолютивную часть решения следующими абзацами.

Дополнить пункт 4 резолютивной части решения абзацем следующего содержания:

Решение суда в части взыскания в пользу Лукьянюка Д. П. задолженности по договору займа в размере 9 555 497,69 руб., считать исполненным на сумму реализованного (переданного) взыскателю имущества в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Дополнить пункт 5 резолютивной части решения абзацем следующего содержания:

Решение суда в части взыскания в пользу Лукьянюка Д. П. задолженности по кредитным договорам в размере 59022070,83 руб. считать исполненным на сумму реализованного (переданного) взыскателю имущества в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Дополнить пункт 10 резолютивной части решения абзацем следующего содержания:

Решение суда в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Сити» задолженности по договору займа в размере 2 325 000 руб., считать исполненным на сумму реализованного (переданного) взыскателю имущества в рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Довод жалобы Семкина Я.Г. о том, что все вопросы, связанные со взысканием кредиторами умершего денежных средств за счет наследственного имущества должны решаться в рамках дела о банкротстве Сарайкина В.В. судебной коллегией отвергается на основании следующего.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ заявление представителя ответчика Шаниной М.Б. о передаче по подсудности настоящего гражданского дела оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ определение суда отменено, настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено. Оставлено в силе определение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГ и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Учитывая, что первоначально исковые требования были заявлены в Железнодорожный районный суд <адрес> до ДД.ММ.ГГ, а настоящее дело было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности, оно должно быть им разрешено по существу.

В силу ч. 5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Принятое судом решение соответствует вышеуказанным требования, поскольку содержит выводы относительно заявленных исковых требований, а также распределения судебных расходов.

Поскольку требование о признании Шаниной М.Б. наследницей принявшей наследство после смерти Сарайкина В.В. не заявлялось и судом не рассматривалось, оснований для включения в резолютивную часть решения данных выводов не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Браун С.Н. удовлетворению не подлежит.

По этим же основаниям не заслуживает внимания довод жалобы Олейник М.И. о необходимости указания в решении суда на запрет выдачи исполнительных листов по настоящему делу.

В апелляционной жалобе Семкин Я.Г. указывает, что решением суда с Шаниной М.Б. взыскана сумма, которая превышает предел ее ответственности, а сумма взысканная за проведенную экспертизу превышает стоимость экспертизы.

Согласно судебным оценкам, проведенным в рамках рассматриваемого спора, общая стоимость наследственного имущества на день открытия наследства составила 124 019 488,52 руб., при этом общая сумма удовлетворенных требований, с учетом определений об исправления описок и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, составила 121 720 576,76 руб. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГ в решении исправлена описка относительно взысканных расходов по оплате экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы в данной части не влияют на законность принятого судом решения.

Не влияет на правильность принятого судебного акта довод АО «Росагролизинг», отраженный в отзыве на апелляционную жалобу, о необходимости вынесения дополнительного решения по заявленным им требованиям, поскольку исходя из материалов дела, не следует, что судом были приняты к производству исковые требования данного лица.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Лукьянюка Д. П., Гривицкого Г. В., Ковалева Д. П. – Тепловой Ю. В., апелляционную жалобу финансового управляющего умершего Сарайкина В. В. – Олейника М. И., апелляционную жалобу представителя ответчика Шаниной М. Б. - Сёмкина Ярослава Геннадьевича, апелляционную жалобу представителя нотариуса Глуховченко Л. И. - Браун С. Н. - без удовлетворения.

Дополнить пункт 4 резолютивной части решения абзацем следующего содержания:

Дополнить пункт 5 резолютивной части решения абзацем следующего содержания:

Дополнить пункт 10 резолютивной части решения абзацем следующего содержания:

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГг.

Решение по делу № 33-1144/2022 от 24.01.2022

33-1144/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица