Решение по делу № 2-1350/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1350/2023

50RS0019-01-2023-001217-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           27 июля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюДмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области к Карпову В.В., Попову В.Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор, с учетом уточнения обратился в суд с казанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от 04.10.2022 Карпов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Приговором Дмитровского городского суда московской области от 21.03.2022 Попов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 6 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Как установлено судом при рассмотрении уголовных дел, в соответствии с приказом /номер/ от 31.08.2016 начальника УМВД России по Дмитровскому району Московской области, Карпов В.В. назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействии коррупции УМВД России по Дмитровскому району, по контракту с 01.09.2016 года.

В соответствии с приказом № 173 от 30.09.2019 Попов В.Б. назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с коррупцией в органах исполнительной власти 5 отдела УЭБиПК ГУ МВД по г. Москве с 19.10.2019.

В период с 01.11.2019 по 15.08.2021 Карпов В.В. совместно с Поповым В.Б. действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, действуя умышленно и противоправно, получили взятку от Зуева А.А. в виде денежных средств в общей /сумма/ и совершили в пользу Зуева А.А. незаконные действия (бездействия) по службе, входящие в их вышеуказанные должностные обязанности.

Виновность Попова В.Б., Карпова В.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

Из приговоров Дмитровского городского суда Московской области от 21.03.2022, 04.10.2022 следует, что ответчики совершил противоправную сделку. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Истец просит суд признать сделки по получению денежных средств в качестве взятки Карповым В.В. и Поповым В.В., на общую /сумма/., недействительными в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки к взятке, полученной Карповым В.В. и Поповым В.В. как должностными лицами в виде денежных средств на общую /сумма/, взыскать с Карпова В.В. и Попова В.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в /сумма/., полученные им в результате взятки.

Представитель истца помощник Клинского городского суда Московской области Аненнков В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Карпов В.В. и Попов В.Б. содержатся в исправительной колонии, извещены в установленном законом порядке

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от 04.10.2022 Карпов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 17 октября 2022.

Приговором Дмитровского городского суда московской области от 21.03.2022 Попов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 6 ст. 290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 01 апреля 2022.

Как установлено судом при рассмотрении уголовных дел, в период с 01.11.2019 по 15.08.2021 Карпов В.В. совместно с Поповым В.Б. действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, действуя умышленно и противоправно, получили взятку от Зуева А.А. в виде денежных средств в общей /сумма/ и совершили в пользу Зуева А.А. незаконные действия (бездействия) по службе, входящие в их вышеуказанные должностные обязанности.

Из содержания иска следует, что Дмитровским городским прокурором заявлены требования о признании недействительной ничтожной сделки в виде дачи взятки и обращении предмета недействительной сделки в доход государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 г. N 226-О, ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем исковые требования Дмитровского городского прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитровского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области к Карпову В.В., Попову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 16 августа 2023 года.

Судья                                 Полунина Е.В.