Решение от 28.11.2019 по делу № 33-12147/2019 от 27.08.2019

Судья Клыков А.М. дело № 33-12147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению страхового акционерного общества «ЭРГО» к Ташмухаметову Мураткану Базкеновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Ташмухаметова Мураткана Базкеновича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2019 года, которым исковые требования страхового акционерного общества «ЭРГО» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Ташмухаметова М.Б. – Прохоровой В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО», страховая компания, общество) обратилось в суд с иском к Ташмухаметову М.Б., в котором просило взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации –1430000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины –15350 рублей.

В обоснование требований указало, что в результате произошедшего 23 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий Н автомобиль «<.......>», застрахованный обществом по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «<.......>» Ташмухамбетов М.Б. Общество признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 1830000 рублей. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Ташмухаметова М.Б. была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» выплатило обществу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Полагало, что разница между страховым возмещением по договору добровольного страхования и договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть возмещена ответчиком.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ташмухаметов М.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца САО «ЭРГО», ответчик Ташмухаметов М.Б. и его представитель Лапшин О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль «<.......>», принадлежащий на праве собственности Н, был застрахован САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования от 30 декабря 2016 года на условиях КАСКО (риски «угон» и «ущерб») со страховой суммой 3100000 рублей и безусловной франшизой в размере 30000 рублей.

В период действия данного договора 23 октября 2017 года по вине водителя Ташмухаметова М.Б. произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Согласно сметному расчету № <...>, выполненному ООО «Арконт шина» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1638486 рублей 58 копеек.

В соответствии с отчетом № <...>, выполненным ООО «ДЭКРАПРО» по заказу страховой компании, рыночная стоимость автомобиля на момент оценка составила 3100000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 1830000 рублей.

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования автомобиля «<.......>» от 30 декабря 2016 года являлись Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные правлением ЗАСО «ЭРГО Русь 17 сентября 2014 года (далее – Правила добровольного страхования).

Данные Правила добровольного страхования размещены на официальном сайте страховой компании и являются общедоступными.

Согласно п. 1.9. Правил добровольного страхования состояние застрахованного автомобиля, при котором стоимость его восстановительного ремонта превышает 50% от страховой суммы, является крупным ущербом.

По условиям п. 10.2.2. Правил добровольного страхования выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» осуществляется по выбору страховщика: путем осуществления восстановительного ремонта или путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Выплата рассчитывается исходя из страховой суммы за вычетом франшизы и стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений стоимость годных остатков определяется на основании расчета лиц, имеющих право заниматься оценочной деятельностью.

При этом согласно страховому полису безусловная франшиза – размер некомпенсируемой страховщиком части убытков, установленный в абсолютной величине (30000 рублей). Данная часть убытков компенсируется, если страховщиком установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, к которому возможно предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку по сметному расчету ООО «Арконт шина» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 1638486 рублей 58 копеек превысила 50% страховой суммы 3100000 рублей, САО «ЭРГО» признало случай страховым на условиях «Крупный ущерб».

По результатам торгов, проведенных с 5 по 6 декабря 2017 года ООО «Аудатэкс», наивысшее предложение по приобретению автомобиля страхователя с учетом повреждений, полученных в ДТП, составило 1264500 рублей.

11 декабря 2017 года между страхователем и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка, по которому истец в соответствии с п. 10.2.2. Правил добровольного страхования обязался выплатить Н 1830000 рублей.

13 декабря 2017 года Н продала поврежденное транспортное средство А за 1270000 рублей.

18 декабря 2017 года САО «ЭРГО», признав случай страховым с учетом экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и невозможности его приведения в первоначальное состояние на условиях «Крупный ущерб», на основании акта № <...> произвело выплату страхового возмещения Н в размере 1830000 рублей (страховая сумма 3100000 рублей – стоимость годных остатков по наивысшему предложению 1270000 рублей).

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Ташмухаметова М.Б. на момент ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Исходя из того, что САО «ЭРГО» выплатило страховое возмещение в сумме 1830000 рублей, доказательств иного размера ущерба ответчиком не было представлено, у истца возникло право требовать возмещения Ташмухамбетовым М.Б. причиненного им вреда в порядке суброгации за вычетом суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 400000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с Ташмухамбетова М.Б. в пользу страховой компании ущерба в порядке суброгации в размере 1430000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Ташмухамбетова М.Б. в порядке суброгации причиненного им вреда, однако согласиться с размером подлежащего возмещению ущерба не может по следующим основаниям.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из изложенных норм и их разъяснений следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется последним с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных собственнику автомобиля «Volkswagen Touareg».

Поскольку определение размера причиненного имуществу потерпевшего ущерба в результате действий ответчика на момент ДТП является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством, данное обстоятельство подлежит установлению с помощью специальных познаний, которыми судебная коллегия не обладает, отчет ООО «ДЭКРАПРО» о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, а также сметный расчет ООО «Арконт шина» о стоимости восстановительного ремонта, выполненные по заказу истца в ходе урегулирования страхового случая со страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства, в условиях несогласия ответчика с размером ущерба, определенным судом на основании представленных страховой компании данных, безусловно действительный размер ущерба не подтверждают, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное дело».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертное дело» рыночная стоимость транспортного средства «<.......>» на дату ДТП составила 1827000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП – 1567085 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 675945 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, согласуется с имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами и соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Таким образом, ущерб автомобилю «<.......>» составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП – 1567085 рублей.

Объем прав первоначального кредитора – собственника транспортного средства, получившего повреждения в результате действий водителя Ташмухамбетова М.Б., ограничен в рассматриваемом случае суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП – 1567085 рублей за вычетом суммы страхового возмещения – 400000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному между причинителем вреда и САО «ВСК».

В этой связи к САО «ЭРГО», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое Н имела к лицу, ответственному за убытки, то есть право требования суммы 1167085 рублей.

Учитывая изложенное выше, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу страховой компании ущерба в порядке суброгации следует изменить, сумму материального ущерба уменьшить до 1167085 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части требований истца не имеется, так как на спорные правоотношения правила определения ущерба, подлежащего выплате по договору добровольного страхования, не распространяются, взыскание ущерба в большей сумме не будет отвечать требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 965 ГК РФ, и приведет к неосновательному обогащению страховой компании.

В виду изменения судебной коллегией суммы ущерба решение суда в части взыскания с ответчика в пользу САО «ЭРГО» расходов по уплате государственной пошлины также следует изменить, по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ сумму судебных расходов уменьшить до 14035 рублей.

При таких данных доводы апелляционной жалобы Ташмухаметова М.Б. о завышенном размере взысканного ущерба признаны судебной коллегией состоятельными, а решение Городищенского районного суда Волгоградской области о взыскании с ответчика суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины необходимо изменить.

Поскольку обязанность по оплате расходов ООО «Экспертное дело» по проведению экспертизы, составивших 30000 рублей, возложенная на ответчика, последним исполнена не была, иск страховой компании удовлетворен частично (на 81,61%), в соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации следует взыскать расходы на проведение экспертизы: с Ташмухаметова М.Б. – 24483 рубля, с САО «ЭРГО» – 5517 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1167085 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14035 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 24483 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5517 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░