Решение от 19.12.2023 по делу № 33-20103/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-652/2023

УИД 52RS0001-02-2022-008323-13

Судья Кокрина Н.А.                                                33-20103/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В. и Маркиной О.В.

При секретаре ФИО6

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

          дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, Администрации г.Н.Новгорода

с участием представителя Администрации г.Н.Новгорода

с участием представителя ФИО7

           на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июля 2023года

По делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Клин Биз» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, ООО «ГЕФЕСТ», ООО «Клин Биз» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленного требования указали, что ФИО1, ФИО2, являются собственниками квартиры, расположенная по адресу: [адрес]. Этажом выше, над их квартирой расположена квартира [номер], принадлежащая администрации г. Нижнего Новгорода. [дата] на кухне кв. [номер] был обнаружен труп женщины, пролежавшей в квартире не менее месяца. Также в квартире находились животные, которые были заперты с умершей в квартире. Поскольку квартира истцов расположена этажом ниже, помимо зловонного запаха, в квартире истцов появились опарыши, которые падали в квартиру истцов через прогнивший пол и межэтажные перекрытия квартиры [номер]. [дата] истцы обратились в ООО «Жилсервис [номер]» и администрацию Автозаводского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о проведении в квартире [номер] профессиональной дезинфекции. Однако, в течение двух месяцев решения принято не было. Истцы были вынуждены производить в своей квартире санобработку инсектицидными средствами, обработку полов и поверхностей хлоросодержащими средствами. В результате у истцов появились проблемы со здоровьем. После неоднократных обращений в различные инстанции, [дата] администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода была создана комиссия, был произведен осмотр кв. [номер] и определили стоимость работ для приведения помещения в надлежащее состояние.

Ненадлежащее содержание жилья, принадлежащего администрации, бездействие привели к тому, что на протяжении всего указанного времени истцы жили в антисанитарных условиях.

[дата] при производстве работ по уборке квартиры [номер], произошел пролив квартиры истцов жидкостью со стойким запахом мочи, которая, смывалась с деревянных полов вышерасположенной квартиры, о чем был составлен акт. [дата] был составлен акт с указанием причин и последствий пролития квартиры истцов.

В [дата] г., при помощи подрядной организации, администрация Автозаводского района проводила ремонт в принадлежащей им квартире [номер] В результате заливке полов произошла протечка в квартиру истцов, о чем были составлены акты.

В результате ненадлежащего содержания жилого помещения собственником квартиры [номер], администрацией, неоднократного игнорирования обращений истцов, затягивания решений, истцам был причине имущественный и моральный ущерб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования,    просили     взыскать с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб с учетом заключения экспертизы в размере 56 806 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца; расходы по оплате услуг по калькуляции ущерба в размере 3500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1958 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие.

Истец – ФИО1 в судебном заседание уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода - ФИО7, действующая на основании доверенностей (л.д. 83,94 ), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что администрация является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку пролитие произошло по вине ООО «ГЕФЕСТ» и ООО «Клин Биз», выполнявшие работы в квартире на основании муниципальных контрактов. В удовлетворения иска просила отказать.

Представитель ответчика ООО «КлинБиз» в судебное заседание не явился, дело рас смотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГЕФЕСТ» - директор ФИО8 (л.д.229) в судебном заседании исковые требования не признал, вину в пролитие [дата] не оспаривал, указал, что пролитие было незначительное, намеревались произвести ремонт в квартире истцов, для устранения следов пролития, но истцы отказались.

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июля 2023года

       Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 июля 2023года постановлено: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, ООО «КлинБиз», ООО «ГЕФЕСТ» о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием, компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН [номер], КПП [номер], ОГРН [номер], дата регистрации: [дата], адрес место нахождения: [адрес]) в пользу ФИО1 ущерб в размере 37 871 рубль 31 копейка, расходы по оценки ущерба 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины    в сумме 1958 рублей.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН [номер], КПП [номер], ОГРН [номер], дата регистрации: [дата], адрес место нахождения: [адрес]) в пользу ФИО2 ущерб в размере 18935, 66 руб.,

В удовлетворении остальной части требований в иске в администрации [адрес], ООО «ГЕФЕСТ», ООО «КлинБиз» отказать.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН [номер], КПП [номер], ОГРН [номер]) в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

        В апелляционной жалобе Администрация г.Н.Новгорода просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что ответственность за материальный ущерб должны нести подрядные организации, ответчики 000 « Кдлинбиз» и 000 « Гефест». Администрация г.Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком, виновное поведение администрации является недоказанным.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставится вопрос о незаконности судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Заявители жалобы полагаю, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена по правилам главы 39 ГПК РЙФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира [номер] [адрес] находится в долевой собственности истцов ФИО1 (2/3 доли) и ФИО2 ( 1/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-11 т.1).

Собственником вышерасположенной квартиры [номер] [адрес], являлась администрация г. Нижнего Новгорода ( выписка из ЕГРН от [дата]. ( л.д.123-124 т.1).

           [дата] в квартире истцов произошло пролитие из вышерасположенной квартиры [номер] [адрес] при проведении работ по уборке и мытью полов, проводимых ООО « КлинБиз», о чем [дата]. представителями ООО «Жилсервис [номер]» с участием представителя администрации был составлен акт (л.д. 29).

Из содержания акта от [дата], следует, что, при обследовании квартиры установлено, что течь происходит из вышерасположенной квартиры [номер].

В результате пролития в квартире [номер] на кухне с подвесного потолка капают желтые капли по стене и на пол, обои виниловые - видны подтеки, ощущается запах мочи. При уборке квартиры [номер] произошел засор, т.к. была оставлена вода в мойке и под тяжестью вода капала на пол.

[дата] в квартире истцов произошло пролитие из вышерасположенной квартиры [номер] при проведении работ по ремонту и заливке полов, проводимых ООО «ГЕФЕСТ», о чем [дата] и [дата] представителями ООО «Жилсервис [номер]» составлены акты (л.д. 30,31 т.1).

Согласно, акта от [дата], при обследовании выявлено, что течь происходит из вышерасположенной квартиры [номер].

В кв. [номер] производится ремонт по заливке пола при открытии крана с холодной воды на кухне, вода брызгает во все стороны и стекает на пол под клеенку с керамзитом. В результате этого в квартире [номер] пролит подвесной потолок на кухне, потолок в маленькой комнате, на обоях желтое пятно (л.д.31).

Согласно, акта от [дата], при обследования выявлено, при производстве работ по заливке пола в квартире [номер], в прихожей квартиры [номер] на потолке образовалось желтое пятно размером 0,1 х 0,1. Квартира 83 муниципальная, ремонт производит подрядная организация. Пролитие произошло по халатности подрядной организации. (л.д.30).

[дата] между администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и ООО «КлинБриз», был заключен муниципальный контракт [номер] на оказание услуг по генеральной уборке муниципального помещения с вывозом мусора, расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 97-105 т.1).

[дата] между администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и ООО «ГЕФЕСТ», был заключен муниципальный контракт [номер] на выполнение работ по ремонту муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] (л.д. 106- 112 т.1).

Согласно, акта от [дата], составленного представителями администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, при осмотре квартиры [номер] [адрес] установлено: в прихожей на потолке в центре наблюдается пятно диаметром 8 см бледно-желтого цвета; на потолке в маленькой комнате имеется пятно серого цвета с желтым оттенком (л.д.113 т.1).

Согласно калькуляции, составленной ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», стоимость восстановления повреждений внутренней отделки квартиры, расположенного по адресу : [адрес] составляет 45 100 рублей. (л.д.45-46 т.1).

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по ходатайству ответчика –администрации г. Н.Новгорода, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз» ( л.д. 140-142 т.1).

Согласно, выводам судебного экспертного заключения [номер] от [дата] ООО НПО «Эксперт Союз», по результатам осмотра и документам, повреждения причиненные квартире [номер] [адрес], в результате пролитий, из квартиры [номер] [адрес], следующие: Помещение [номер] –потолок (желтое пятно), Помещение [номер] –потолок (желтое пятно), Помещение [номер]- потолок (желтое пятно). Кухонному гарнитуру, а именно навесному угловому шкафу, установленному в квартире причинены повреждения, являющиеся признаками пролития в виде вздутия ДСП и отслоения облицовки полок, боковых, верхних элементов корпуса. Повреждения на исследуемом угловом шкафе кухонного гарнитура могли образоваться в результате пролитий, произошедших из кв. [номер] [адрес], т.к. образовались в результате воздействия жидкости. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения 40 596,97руб.Стоимость восстановительного ремонта мебели 16 210рублей

( л.д. 162-212 т.1).

        Данное судебное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования с ответчика Администрации г.Н.Новгорода суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15,1064, 393, 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ исходил из установления факта события по проливу квартиры истцов [дата]. и [дата]., невыполнения ответчиком обязанности по надлежащему контролю, как собственником жилого помещения, из которого был причинен материальный ущерб имуществу истцов, данные действия ответчика находятся в причинной следственной связи с наступлением вредного результата, материальным ущербом, размер которого составил 56 806 руб. 97 коп., который определен на основании судебной экспертизы, проведенной по делу. Доказательств иного размера ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, а также обстоятельств, исключающих его ответственность. Оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано, обратное.

Учитывая, указанные нормы права, разъяснения по их применению, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта пролива квартиры истцов из квартиры ответчика и причинения тем самым ущерба истцам, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, доказанности обстоятельства невыполнения надлежащего контроля за жилым помещением со стороны Администрации г.Н.Новгорода, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ответчика Администрации г.Н.Новгорода.

В данной связи, признаются несостоятельными доводы жалобы заявителя Администрации г.Н.Новгорода о том, что отсутствует вина в причинении материального ущерба, что он является ненадлежащим ответчиком.

Приведенные доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы Администрации г.Н.Новгорода правильности выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств и представленных доказательств по делу, что не может являться основанием к отмене судебного решения.

Отказывая, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы истцов жалобы о незаконности судебного решения в данной части отклоняются, как основанные, на субъективном толковании норм материального права.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей в пользу каждой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу, п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред в случае установления факта пролива квартиры по общему правилу можно взыскать, если пролив квартиры пострадивших произошел    по вине лица, ответственного за нарушение прав собственника квартиры, как потребителя.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Администрация города Н.Новгорода является собственником жилого помещения, из помещения которого, установлены факты пролития квартиры истцов.

Как было указано ранее, ответственность данного ответчика возникла вследствие установления обстоятельства ненадлежащего контроля, за своей собственностью, в которой проводились работы подрядными организациями. Данный ответчик применительно к истцам не является исполнителем работ и предоставления услуг, по факту проливов несет гражданско-правовую ответственность.

В данном случае, отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Вследствие указанного, правомерным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1958 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежала взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По делу была проведена судебная экспертиза ООО НПО "Эксперт Союз" стоимостью 39000 руб.

ООО НПО "Эксперт Союз" обратилось с заявлениями о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 39000 рублей (л.д.163,164).Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации г.Н.Новгорода.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь стст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░]