Решение по делу № 2а-658/2019 от 24.06.2019

№ 2а-658/2019

(УИД 56 RS0032-01-2019-000691-22)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года                         г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: административного истца – Игнаткина Валерия Алексеевича,

представителя административного ответчика – Смоляновой Валентины Николаевны,

административного ответчика – Бускуновой Кульзады Абылкаировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Игнаткина Валерия Алексеевича к судебному приставу – исполнителю Соль-Илецкого РОСП Бускуновой Кульзаде Абылкаировне, Соль-Илецкому РОСП, УФССП России по Оренбургской области о признании действий (бездействия) незаконными,

У С Т А Н О В И Л

Игнаткин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава – исполнителя Соль-Илецкого РОСП Бускуновой К.А. по вынесению препровождения от 08.06.2001 года, лишению его права на ознакомление и обжалование указанного документа незаконными, признать, что не возвращение обратного уведомления является существенным нарушением, а исполнительное производство по исполнительным листам № не может быть возбужденным.

В обоснование своих требований ссылался на то, что письмом от 25 апреля 2001 года № за подписью заместителя председателя Саратовского областного суда он был уведомлен, что исполнительные листы направляются в подразделение судебных приставов по месту нахождения исправительного учреждения.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» Соль-Илецкий РОСП должен был возбудить исполнительное производство, ознакомить его с данным документом, предоставить возможность обжаловать его, обеспечить правовое сопровождение всего исполнительного производства по исполнительным листам №. Однако, какой – либо документ, подтверждающий возбуждение исполнительного производства, ему не вручали. Лишь только 10 июня 2019 года судом ему было предоставлено препровождение № и № от 08.06.2001 года, выданное судебным приставом – исполнителем Бускуновой К.А.

Копии препровождения, направленные в адрес ИК-6 не могут быть признаны законными, так как не вручались ему для ознакомления и обжалования. Препровождения не были должным образом оформлены, поскольку обратное уведомление не заполнено и не возращено отправителю. Без надлежащего оформления препровождения невозможно сдать в архив и уничтожить исполнительное производство. Действия (бездействие) Соль-Илецкого РОСП наносит ущерб его интересам. Препровождения получены им 10.06.2019 года, с этой даты просил считать срок для обжалования.

Определением суда от 25.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области (л.д. 1).

Определением суда от 05.07.2019 года (в протокольной форме) к участию в деле привлечены в качестве соответчика судебный пристав – исполнитель Соль-Илецкого РОСП Бускунова К.А., заинтересованных лиц – Крылова О.К., Гриненко И.В. (л.д. 25).

В судебном заседании административный истец – Игнаткин В.А., опрошенный посредством системы видеоконференц-связи, на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель Соль-Илецкого РОСП – старший судебный пристав Смолянова В.Н., полномочия которой проверены судом, возражала по заявленным требованиям, пояснив, что по ранее действовавшему ФЗ «Об исполнительном производстве», поступившие два исполнительных листа в отношении Игнаткина В.А. препроводительными письмами были направлены в адрес учреждения, где должник отбывает наказание. После чего исполнительное производство было окончено. В настоящее время исполнительные производства уничтожены по истечении срока хранения. Долг не погашен Игнаткиным В.А., поэтому исполнительные листы в адрес РОСП не возвращены. Препроводительные письма адресовались бухгалтерии исправительного учреждения, не заполнение обратного уведомления не влечет их недействительность. Подтверждением их получения является штамп о принятии.

Ответчик - судебный пристав – исполнитель Соль-Илецкого РОСП Бускунова К.А. в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, полностью поддержав позицию Смоляновой В.Н.

Представитель ответчика - УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица - Крылова О.К., Гриненко И.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

На сновании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из пояснений истца установлено, что о наличии оспариваемых препровождений ему стало известно 10 июня 2019 года. Стороной ответчика иная дата не указана. Административное исковое заявление поступило в суд 24.06.2019 года, подано, согласно штампу на конверте, – 21.06.2019 года (л.д. 8), то есть с пропуском на один день.

Учитывая то, что истец отбывает наказание в местах лишения свободы и не имеет возможности свободного доступа к почтовым ресурсам и средствам связи, незначительность пропуска срока (один день), суд на основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ считает возможным восстановить Игнаткину В.А. срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статья 62 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на период выдачи в отношении Игнаткина В.А. исполнительных листов и предъявления их к исполнению устанавливались Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшим до 01.02.2008 года (до введения в действие Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом из пояснений истца и материалов дела установлено, что на основании приговора Саратовского областного суда были выданы исполнительные листы о взыскании с Игнаткина В.А. в пользу Крыловой О.К. 64 000 рублей, в пользу Гриненко И.В. - 214 300 рублей (л.д. 21, 22).

Осужденный Игнаткин В.А. отбывает наказание в <данные изъяты>, трудоустроен.

В силу действовавшей на 2001 год правовой норме – ст. 9 ФЗ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель обязан был принять к исполнению исполнительный документ от суда, его выдавшего (ч. 1), в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 2), копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направить взыскателю, должнику (ч. 4). Указанное постановление могло быть обжаловано в 10-дневный срок (ч. 6).

На основании статей 64 - 67 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы № 2-43 от 29 апреля 1997 года были направлены судебным приставом – исполнителем на тот момент подразделения судебных приставов Соль-Илецкого района Бускуновой К.А. препроводительными письмами от 08 июня 2001 года в <данные изъяты> для взыскания с Игнаткина В.А. в пользу Крыловой О.К., Гриненко И.В. ежемесячно по 50% от заработной платы (л.д. 4, 5).

После чего исполнительное производство окончено, что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Имеющиеся в исправительном учреждении исполнительные листы являются надлежащими исполнительными документами, по которым осужденный обязан производить выплаты.

Игнаткин В.А. ранее обращался в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) Соль-Илецкого РОСП по вопросу незаконности возбуждения и не окончания до настоящего момента исполнительных производств.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 26.04.2019 года Игнаткину В.А. отказано в удовлетворении требования.

Указанное решение суд не может взять за преюдицию по смыслу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, поскольку не вступило в законную силу, однако, оно оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 59 КАС РФ.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

Оспариваемые препроводительные письма являются лишь сопровождением для исполнительных документов, которые судебный пристав – исполнитель обязан был направить, в силу положений статей 64 - 67 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", по месту отбытия наказания должником.

Обжалованию по смыслу ранее и ныне действующего ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Кодекса об административном судопроизводстве РФ подлежат действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, а также принятые им решения (постановления).

Действующим законодательством не предусмотрен способ защиты прав путем обжалования писем, которые не носят правовой характер, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Игнаткину В.А. о признании незаконными препроводительных писем № и № от 08 июня 2001 года должно быть отказано.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с письмами, чем лишили возможности обжалования, суд отклоняет, поскольку положения ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ предусматривали необходимость направления копии постановления, а не сопроводительного письма сторонам исполнительного производства.

Отсутствие заполнения обратного уведомления не влечет правовых последствий, поскольку указанное права Игнаткина В.А. не затрагивают, заполнение необходимо для судебного пристава – исполнителя как подтверждение получения.

Как пояснила в судебном заседании СПИ Бускунова К.А. и подтверждается материалами дела, препроводительные письма имеют отметку (штамп) ЮК 25/6 (ныне ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области) о получении исполнительных листов 26 июня 2001 года (л.д. 4, 5), что является надлежащим подтверждением получения, после чего исполнительные производства были окончены.

При этом, тот факт, что до настоящего момента с Игнаткина В.А. производятся удержания не оспаривалось им самим в ходе судебного заседания, подтверждается сообщением ФКУ ИК – 6 (л.д. 21).

Оформление препроводительного письма не влияет на статус исполнительного производства.

Без возбужденного исполнительного производства невозможно направить исполнительный документ по месту отбытия наказания должника, что следует из анализа положений статей 9, 64 – 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании исполнительных производств не возбужденными.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы истца о допущенных судебным приставом-исполнителем неправомерных действиях и принятых решениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Игнаткину В.А. в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

При этом, требования к Соль-Илецкому РОСП заявлены необоснованно, поскольку отдел судебных приставов не является юридическим лицом.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Игнаткину Валерию Алексеевичу в удовлетворении требований к судебному приставу – исполнителю Соль-Илецкого РОСП Бускуновой Кульзаде Абылкаировне, Соль-Илецкому РОСП, УФССП России по Оренбургской области о признании действий (бездействия) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

Судья                         Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.