Решение по делу № 2-3092/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-3092/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комшиной ФИО6 к Степану ФИО7 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Степану ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указав, что 25.12.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Степана ФИО9 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Комшиной ФИО10 Сотрудниками ГИБДД виновным в произошедшем ДТП был признан Степан ФИО11 нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 рублей. Истцом было получено от САО “ВСК” 120 000 рублей в качестве страхового возмещения.

Согласно отчета ООО “Московский областной центр судебной оценки и экспертизы “Альянс” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 201 005 рублей с учетом износа. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 4 700 рублей.

Просил взыскать со Степана ФИО12 81 005 рублей возмещение ущерба по стоимости ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 4 700 рублей убытки по оплате эвакуатора, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 630,15 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. №)

Истец Комшина ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя считает разумными с учетом объема оказанных услуг, участия представителя во всех судебных заседаниях по делу. Расходы по оплате доверенности, экспертизы, госпошлины считает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела в суде. Пояснил, что истица в досудебном порядке пыталась получить возмещение ущерба от виновника ДТП, однако в связи с неопределенными обещаниями в добровольном порядке в разумные сроки урегулировать спор не удалось.

Ответчик Степан ФИО14 в судебное заседания явился. Вину в произошедшем ДТП не отрицал. С исковыми требованиями в части 81 005 рублей возмещения ущерба, 4 700 рублей убытков по оплате эвакуатора, 7 000 рублей расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины согласился. Расходы по оплате доверенности и по оплате услуг представителя считает необоснованными, поскольку от возмещения ущерба по стоимости ремонта автомобиля он не отказывался, считает данные расходы лишними, необоснованными.

Суд выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Степана ФИО15 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Комшиной ФИО16. Причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со стороны Степана ФИО17

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец по полису своему полису ОСАГО получил от САО “ВСК” страховую выплату в размере 120 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика.

Согласно отчета <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца в результате ДТП составляет 201 005 рублей с учетом износа. Невозмещенная часть ущерба по стоимости ремонта автомобиля, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 81 005 рублей (201 005р. – 120 000 р.). Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей.

В связи с произошедшим ДТП истицей также были осуществлены расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме 4 700 рублей.

В судебном заседании ответчик Степан ФИО18 исковые признал в части 81 005 рублей по возмещению ущерба по ремонту автомобиля, 4 700 рублей убытков по оплате эвакуатора, 7 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 2 630,15 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Признание иска в части принято судом, последствия признания иска разъяснены. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом изложенного суд признает данную часть требований подлежащей удовлетворению в полном объеме. Данные требования основаны на законных основаниях, оснований для отказа в удовлетворении указанных требований суд не находит.

К доводам ответчика о необоснованности несения истцом судебных расходов суд относится критически. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров при возмещении ущерба с виновника ДТП. Кроме того, доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия для досудебного урегулирования спора ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, трех судебных заседаний с участием представителя истца, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая несогласие ответчика с суммой расходов по оплате услуг представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать со Степана ФИО19 в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания данных расходов до 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает также возместить Комшиной ФИО20 понесенные по делу судебные расходы 1 500 рублей по оплате доверенности на представление интересов в суде, 2 630,15 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Расходы по оплате нотариальной доверенности судом отнесены к судебным издержкам, поскольку в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ истец вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Таким образом истец нес расходы по оплате доверенности на представление интересов в суде, воспользовавшись своими процессуальными правами. Суд полагает данные расходы иными необходимыми расходами, подлежащими возмещению согласно ст.94 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комшиной ФИО21 к Степану ФИО22 – удовлетворить частично.

Взыскать со Степана ФИО23 в пользу Комшиной ФИО24 81 005 рублей в счет возмещения ущерба по стоимости ремонта автомобиля, 4 700 рублей убытки по оплате эвакуатора, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 500 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 2 630 рублей 15 копеек возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 116 835 (сто шестнадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 15 (пятнадцать) копеек.

В возмещении расходов по оплате услуг представителя в большем размере Комшиной ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы, по составлению мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья                      В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 15 мая 2015 года.

Судья                                В.М. Дмитренко