Решение по делу № 33-10094/2014 от 09.10.2014

Судья Чудаева О.О.          Дело № 33-10094/2014

А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014 года                     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Жерносековой ОГ. к Гаврилову СИ. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова С.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жерносековой ОГ. к Гаврилову СИ. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова СИ. в пользу Жерносековой ОГ. ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 97 000 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., возврат госпошлины в размере 3 110 рублей, всего 110 110 рублей.

Взыскать с Гаврилова СИ. в доход местного бюджета госпошлину в размере 140 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жерносекова О.Г. обратилась в суд с иском к Гаврилову С.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 21 июня 2013 года на 23 км Енисейского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Санг Ёнг Кайрон государственный регистраицонный знак Е 222 ВР/124, под управлением Гаврилова С.И. и принадлежащим ему на праве собственности, Тойота Витц государственный регистрационный знак Т 156 ВУ/124, принадлежащего Жерносековой О.Г., под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова С.И., который нарушил п.п. 10.1 ПДД. В результате действий ответчика автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертизе рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 217 000 руб. Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца, выплатила максимальную сумму страхового возмещения - 120 000 руб., остальную сумму в размере 97 000 руб. ответчик отказался возмещать, в связи с чем Жерносекова О.Г. просила взыскать с ответчика 97 000 руб. - сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., оплату государственной пошлины в размере 3 110 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку представленных суду доказательств, полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, считает, что проведенные исследования ООО ЦНЭ «ПРОФИ» необъективны, при проведении судебной экспертизы автомобиль истца не был представлен на осмотр эксперту, о проведении данной экспертизы он не был уведомлен, хотя изъявил желание присутствовать при проведении экспертизы. Кроме того, он ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, а именно, ООО «Движение», однако суд самостоятельно определил экспертное учреждение.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения ответчика Гаврилова С.И. и его представителя Трофимик В.В., поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене решения, истца Жерносековой О.Г., согласившийся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Жерносекова О.Г. является собственником автомобиля Тойта Витц государственный регистрационный знак Т156 ВУ/124.

21 июня 2013г. на 23 км Енисейского тракта, вследствие нарушения Гавриловым С.И., управлявшим автомобилем Санг Ёнг Кайрон государственный регистрационный знак Е 222 ВР и принадлежащим ему на праве собственности, пункта 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Жерносековой О.Г. и Гаврилова С.И. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина законного владельца источника повышенной опасности Гаврилова С.И. в причинении истцу материального ущерба в виде механических повреждений автомобиля Жерносековой О.Г. сторонами не оспариваются.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Санг Ёнг Кайрон Гаврилова С.И. застрахован в ЗАО СО «Надежда», которое 29 ноября 2013г. выплатило Жерносековой О.Г. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 222 733 руб.

В рамках рассматриваемого спора судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

В соответствии с заключением указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Витц на момент дорожного транспортного происшествия составила 361 266 руб., а с учетом износа - 244 983 рубля, что не превышает рыночную стоимость автомобиль истца до дорожно-транспортного происшествия

Установив прямую причинную связь между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Гаврилова С.И. и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, ст. ст. 15, 1064 и 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с Гаврилова С.И., как с законного владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, материального ущерба в сумме, превышающей предел лимита ответственности страховой компании.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Гаврилова С.И., как на лицо, управляющее транспортным средством и являющееся его собственником, ответственность за причинение вреда автомобилю марки Тойта Витц, взыскав с него в пользу Жерносековой О.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, состоящий из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и страховым возмещением, подлежащим выплате ЗАО СО «Надежда» в порядке договора ОСАГО. В результате чего, истцу должна быть возмещена сумма ущерба: 244 983-120 000=124 983 руб. Однако, поскольку Жерносековой О.Г. в исковом заявлении заявлены требования о взыскании в ее пользу с Гаврилова С.И. суммы материального ущерба в размере 97 000 руб., то суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ уполномочен принять решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска. В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно принял решение в рамках заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 97 000 руб.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ.

Достоверно установив факт несения истцом расходов на проведение оценки в сумме 5 500 руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных сумм с ответчика Гаврилова С.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку выводы эксперта основаны на схеме дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение экспертов был ряд предоставлен документов, в которых зафиксированы повреждения, полученные автомобилем истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2013г., акт осмотра № 22323 от 31.10.2012г.

Кроме того, заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований, подходов, а именно: сравнительный (анализ информации о первичном и вторичном рынке АМТС в РФ), сравнительный (анализ информации о первичном и вторичном рынке АМТС за рубежом) и затратный (с учетом износа АМТС; обоснование результатов экспертизы. Выводы экспертов изложены ясно и полно.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценщик Гребенщикова Е.В. и Трушков Д.А. являются дипломированными специалистами в сфере оценочной деятельности, включены в реестр Саморегулируемой организации оценщиков как оценщик, имеющий право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года. Деятельность эксперта-оценщика застрахована на случай причинения ущерба в результате нарушений требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является страхователь.

То обстоятельство, что суд поручил проведение экспертизы иному экспертному учреждению, чем указывал ответчик, не мотивировав причину замены экспертного учреждения, не имеет правового значения для оценки обоснованности экспертного заключения и для оценки правильности выводов суда о размере причиненного ответчиком материального ущерба, произведенного на основании экспертного заключения.

Ответчик не представил доказательства тех обстоятельств, что выбор судом экспертного учреждения, произведенный в пределах предоставленных суду полномочий, каким-либо образом нарушил права ответчика и повлиял на содержание судебного решения, равно как и каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, у судебной коллегии не имеется. Выводы экспертизы от 03.07.2014г. в установленном законом порядке сторонами не оспорены, отвечают признаку допустимости доказательств.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 14.08.2014г. данное ходатайство было рассмотрено судом, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с нежеланием ответчика возместить расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что Жерносекова О.Г. не представила документы, подтверждающие фактически произведенные расходы по восстановлению автомобиля, является несостоятельным и подлежащим отклонению, так как, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске - потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, исходя из заключения специалиста (эксперта), т.е. убытков, которые он должен понести в будущем. Именно Жерносековой О.Г., в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Доказательств того, что требуя возмещения материального ущерба в размере 97 000 руб., т.е. меньше, чем по отчету оценщика, истец злоупотребляет правом, Гавриловым С.И. не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гаврилова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:            Турова Т.В.

Судьи:                        Парамзина И.М.

                        Тихонова Ю.Б.