Решение по делу № 2-1830/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.

с участием ответчика Гуськова О.М., действующей в своих интересах и в интересах соответчиков несовершеннолетних ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Гуськова О.М., Гуськова М.П., Хозлявин М.С., Хохлявина Л.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к Гуськова О.М., Гуськова М.П., Хозлявин М.С., Хохлявина Л.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № заключенный между банком и Гуськова О.М., ФИО1 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение данного договора ДД.ММ.ГГГГ с Гуськова М.П., Хозлявин М.С., Хохлявина Л.Ф. были заключены договоры поручительства, согласно которым Гуськова М.П., Хозлявин М.С., Хохлявина Л.Ф. приняли на себя солидарную с заемщиками ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Дурнопьянов Д.В. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивает на требованиях к указанным ответчикам, уточнения по кругу ответчиков не направлено, с наследников истец взыскать задолженность не просит.

Ответчик Гуськова О.М., действующая в своих интересах и в интересах соответчиков несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в судебном заседании не возражала против заявленных требований, пояснила, что в связи со смертью ее супруга ФИО1 материальное положение изменилось, возможность своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредиту не представлялось возможным, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчики Гуськова М.П., Хохлявина Л.Ф., Хозлявин М.С. в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представили, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания уважительности причин неявки в суд не поступало.

Cуд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», как кредитором, и ФИО1, Гуськова О.М. как заемщиками, был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства на приобретение квартиры в г. Назарово путем перечисления на открытый созаемщикам банковский счет № в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки по кредиту 18 % годовых (л.д. 16,17-21).

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 42\.

Согласно справки по наследственному делу выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Назаровского нотариального округа в производстве Назаровского нотариального округа <адрес> ФИО10 имеется наследственное дело № № за ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на наследственное имущество вступили супруга умершего Гуськова О.М., действующая за себя и от имени несовершеннолетних дочерей ФИО2, ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты>

11.08.2015 года определением Назаровского городского суда в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние ФИО2, ФИО1

Поскольку заемщик ФИО1 умер, в права наследования вступили соответчики несовершеннолетние ФИО2, ФИО1, которые в соответствии с положениями ст. 323, 1175 ГК РФ, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и возложить ответственность на наследников умершего ФИО1, поскольку истцом требования не изменены, истец о взыскании задолженности с наследников не заявляет. Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредиту заявленные в отношении ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, графиком платежей кредита предусмотрена обязанность Гуськова О.М. погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее даты указанной в графике платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.22-23).

Как видно из выписки из лицевого счета на имя заемщика ФИО1 по движению денежных средств по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Гуськова О.М. произведена оплата по возврату кредита в размере <данные изъяты> рублей, иных операции по возврату кредита, предоставленного банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не производилось (л.д. 6-9).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гуськова О.М. перед ОАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Судом данный расчет признается верным, ответчиками данный расчет не оспаривается.

В силу ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» как кредитором, и Хозлявин М.С., Хохлявина Л.Ф., Гуськова М.П. как поручителями, были заключены договоры поручительства № №3, согласно которому поручители обязуются перед кредитором отвечать солидарно с созаемщиками за выполнение ими условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

Таким образом, судом установлено, что ответчики допустили ненадлежащее исполнение кредитного договора, у них имеется задолженность в сумме <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком Гуськова О.М. нарушены существенные условия договора, что подтверждается исследованными выше материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора № №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчиков по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчиков, соответчиков в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиками, не производящими оплату по кредитному договору, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчики не произвели внесение платежа, не погасили задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с Гуськова М.П., Хозлявин М.С., Хохлявина Л.Ф., Гуськова О.М., подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д.4), в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Гуськова О.М., Гуськова М.П., Хозлявин М.С., Хохлявина Л.Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гуськова О.М..

Взыскать с Гуськова М.П., Хозлявин М.С., Хохлявина Л.Ф., Гуськова О.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рубля сумма основного долга, <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Гуськова М.П., Хозлявин М.С., Хохлявина Л.Ф., Гуськова О.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму государственной пошлины <данные изъяты> рублей в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>