Решение по делу № 11-13/2024 от 15.01.2024

Мировой судья судебного участка №19 г. Ейска                                                 К делу №11-13/2024

Краснодарского края

Сушков С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ейск                                                                                             «30» января 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                   Тунгел А.Ю.,

при секретаре                                                                   Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО «РНКБ» на определение мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска Краснодарского края Сушкова С.И. от 08 декабря 2023 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-10/2010,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска Кк от 08 декабря 2023 года на основании заявления должника Злого В.Н. причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа признаны уважительными, отменен судебный приказ по гражданскому делу №2-10/2010 от 28.12.2009 года.

Представителем РНК Банк (ПАО), действующим на основании доверенности Глущенко Н.П. подана частная жалоба на указанное определение.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с указанным определением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывает, что судебный приказ по делу №2-10/2010 вынесен 28.12.2009 года, то есть более 13 лет назад в отношении нескольких должников по кредитному договору - Неделиной Н.Ю., Бондаренко Е.А., Злого В.Н. Судебный приказ был направлен на исполнение в органы ФССП, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте службы. В отношении указанных должников по указанному обязательству имеются сведения о ряде исполнительных производств - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Информация об актуальных производствах находится в открытом доступе и Злой В.Н. не мог с 28.12.2009 года, проявив достаточную осмотрительность, не узнать о судебном приказе. Смена места пребывания или места жительства должника после возникновения кредитных обязательств перед Банком, не позволяет ему в качестве обоснования неполучения юридически значимых сообщений, ссылаться на этот факт. Полагает, что реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, в связи с чем у взыскателя должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи.

На основании изложенного, представитель РНКБ Банк (ПАО) просит определение мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска Краснодарского края от 08.12.2023 года – отменить.

    В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

              На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

          Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба представителя РНКБ Банк (ПАО) подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска Кк от 08.12.2023 года подлежит отмене, по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            Как следует из материалов дела, 28.12.2009 года мировым судьей судебного участка №19 г. Ейска вынесен судебный приказ о взыскании с Неделиной Н.Ю., Бондаренко Е.А., Злого В.Н. задолженности по кредиту в размере 215903, 11 рубля, расходов банка по уплате государственной пошлины в размере 1879,52 рублей, всего 217782,63 рубля солидарно. Срок для подачи возражений на судебный приказ – 10 дней со дня получения копии (л.д. 1).

            Судебный приказ был отменен мировым судьей на основании заявления Злого В.Н. от 08.12.2023 года, поданного за пределами десятидневного срока (л.д. 3, 6).

            Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

            К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

             Однако, мировой судья, отменяя судебный приказ, не исследовал документы, достоверно подтверждающие причину пропуска срока Злым В.Н. для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Отсутствие контроля за поступающей по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, почтовой корреспонденцией, при отсутствии доказательств уведомления кредитора о смене места жительства, является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Таким образом, поскольку заявитель не уведомил банк о смене места жительства, то самостоятельно несет риск не получения уведомлений и почтовой корреспонденции.

    Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска Кк от 28.12.2009 года, Злой В.Н. проживает по адресу: <адрес> данный адрес совпадает с адресом его регистрации.

    Следовательно, выводы мирового судьи об уважительности пропуска срока на подачу возражений основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения.

            При этом, вынося обжалуемое определение, мировой судья не учел тот факт, что о необходимости восстановления пропущенного срока для заявления возражений относительно исполнения судебного приказа Злой В.Н. заявил даже вне рамок предельного срока общей исковой давности, установленного ч. 2 ст. 196 ГК РФ.

             Следовательно, РНКБ Банк (ПАО) при таких обстоятельствах лишен права на дальнейшую судебную защиту.

             При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт пропуска срока для предъявления возражений на судебный приказ должником Злым В.Н. установлен и подтвержден материалами данного гражданского дела, в то время как уважительность причин пропуска данного срока не подтверждена должником в установленном законом порядке.

            При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы представителя РНКБ Банк (ПАО), действующего на основании доверенности Глущенко Н.П., суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

            Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные мировым судьей судебного участка №19 г. Ейска Кк являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба ПАО «РНКБ Банк» (ПАО) подлежит удовлетворению в полном объеме.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска Кк от 08.12.2023 года по гражданскому делу №2-10/2010, в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отказать.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд –

        О П Р Е Д Е Л И Л :

           Определение мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска Краснодарского края Сушкова С.И. от 08.12.2023 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-10/2010 - отменить.

    В удовлетворении заявления Злого В.Н. о признании причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными и отмене судебного приказа – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: