Решение от 24.08.2023 по делу № 8Г-13754/2023 [88-14662/2023] от 18.07.2023

УИД 66RS0024-01-2021-002687-60

№ 88-14662/2023

мотивированное определение составлено 31 августа 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    24 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Федотенкова С.Н., Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-86/2022 по иску Рыбиной Инны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам Рыбиной Инны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения истца Рыбиной И.Н., представителя ответчика Боровиченко Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Рыбина И.Н. обратилась с иском к ООО «Юрал Трейд» о возложении обязанности по замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля. В ходе диагностики автомобиля выявлен ряд недостатков, в связи с чем, он неоднократно передавался ответчику для проведения работ по их устранению, после выполнения которых, недостатки проявлялись вновь. Направленная ответчику претензия о замене автомобиля оставлена без удовлетворения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность предоставить истцу взамен автомобиля «Хенде Санта Фе», 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, аналогичный автомобиль. С ООО «Юрал Трейд» в пользу Рыбиной И.Н. взысканы убытки 9 800 руб., неустойка за нарушение срока ремонта 10 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара 80 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб. Также постановлено продолжить начисление неустойки, исходя из суммы 7 390 руб. в день, начиная с 22 октября 2022 г. до полного исполнения обязательства по замене автомобиля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 810 руб. 17 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 г. отменено в части возложения обязанности на ответчика предоставить истцу взамен автомобиля «Хенде Санта Фе», 2008 года выпуска, аналогичный автомобиль; взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, в том числе до полного исполнения обязательства по замене автомобиля, а также в части взыскания штрафа и судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о замене автомобиля, о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара по день фактического исполнения обязательства, штрафа, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд обязал ООО «Юрал Трэйд» предоставить Рыбиной И.Н. взамен автомобиля ХЕНДЭ SANTA FE, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, аналогичный автомобиль ХЕНДЭ SANTA FE с дизельным двигателем объемом 2,2 литра, полноприводной трансмиссией, не старше 2008 года выпуска, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Юрал Трэйд» в пользу Рыбиной И.Н. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара в размере 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., с дальнейшим начислением неустойки в размере 7 390 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене товара, начиная с 11 апреля 2023 г. до полного исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 894 руб.

В кассационной жалобе Рыбина И.Н. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что судом неверно рассчитана неустойка, которая должна быть определена исходя из стоимости товара на день вынесения решения суда. Считает, что неустойка подлежала исчислению от стоимости автомобиля в размере 1 000 000 руб. Полагает необоснованным снижение размера неустойки, поскольку вопрос об уменьшении не поставлен судом на обсуждение сторон, доказательства несоразмерности ответчиком не представлены, а кроме того сумма неустойки определена без учета пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что предоставленный ответчиком аналогичный автомобиль также имеет недостатки, ввиду того, что судом не указано на необходимость его замены на автомобиль надлежащего качества.

В кассационной жалобе ООО «Юрал Трейд» просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии существенности недостатков и неоднократности их устранения. Оспаривает выводы суда о возможности произвести замену товара на аналогичный, о принадлежности сайта по продаже автомобилей ответчику. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки заключению эксперта о снятии модели автомобиля с производства. Полагает необоснованным отклонение справки об отсутствии аналогичных автомобилей. Ссылается на незаконность взыскания неустойки с 11 апреля 2023 г., поскольку судом установлен срок для исполнения решения суда в течение 7 дней.

В письменных возражениях Рыбина И.Н. просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 сентября 2020 г. истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Хенде Санта Фе, 2008 года выпуска.

Несмотря на отсутствие замечаний по качеству и комплектации автомобиля в день заключения договора, 31 октября 2020 г., 2 ноября 2020 г. и 11 января 2021 г. истец вынуждена была обращаться к ответчику за устранением недостатков.

Ссылаясь на длительное нахождение автомобиля в ремонте, 6 июля 2021 г. Рыбина И.Н. направила ответчику досудебную претензию с требованием заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль является бывшим в употреблении, истец принял на себя риск проявления скрытых дефектов и недостатков, при этом до истца доведена информация о техническом состоянии транспортного средства, обнаруженные недостатки автомобиля не являются существенными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив факт неоднократного обращения истца к ответчику за устранением различных недостатков автомобиля и длительного его нахождения в ремонте, пришла к выводу, что у истца возникло право обратиться с требованием о замене товара бывшего в употреблении на аналогичный автомобиль бывший в употреблении надлежащего качества.

Установив наличие в продаже у ответчика автомобилей марки ХЕНДЭ SANTA FE, бывших в употреблении, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность предоставить Рыбиной И.Н. аналогичный автомобиль ХЕНДЭ SANTA FE с дизельным двигателем объемом 2,2 литра, полноприводной трансмиссией, не старше 2008 года, определив срок исполнения обязательства в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование о взыскании неустойки в связи с не предоставлением аналогичного товара надлежащего качества, суд апелляционной инстанции определил ее размер исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи, без учета периода моратория, с применением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер неустойки до полного исполнения обязательства рассчитан судом с даты принятия судебного акта.

Кроме того, суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационные жалобы не содержат.

Довод ООО «Юрал Трейд» о необоснованном выводе суда апелляционной инстанции о наличии права истца на предъявление требования о замене автомобиля, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции 9 февраля 2023 г., апелляционное определение от 21 октября 2022 г., в части вывода о правомерности требования Рыбиной И.Н. о замене товара, в порядке пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на аналогичный товар, признан законным и обоснованным, и в указанной части апелляционное определение от 21 октября 2022 г. не отменено.

Вопреки доводам жалобы ООО «Юрал Трейд», выводы суда о возможности произвести замену товара на аналогичный, сомнений в законности не вызывают, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, ООО «Юрал Трейд» не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение обоснованность состоявшегося судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Отсутствие в апелляционном определении оценки всем возражениям ответчика, в том числе заключению эксперта о снятии модели автомобиля с производства, не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, а отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При этом, ООО «Юрал Трейд» не учитывает, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка Рыбиной И.Н. в жалобе на то, что предоставленный ответчиком аналогичный автомобиль также имеет недостатки, ввиду того, что судом не указано на необходимость замены на автомобиль надлежащего качества, не может свидетельствовать о незаконности судебного акта, поскольку из смысла гражданского законодательства следует, что замена товара ненадлежащего качества всегда производится на аналогичный товар надлежащего качества.

Из кассационной жалобы следует, что истцом принят автомобиль, который был передан ответчиком во исполнение судебного постановления.

Из содержания статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы и на день вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Указание на выявленные истцом недостатки автомобиля после его принятия не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для отмены судебного постановления, так как действия по замене автомобиля были совершены после принятия обжалуемого апелляционного определения.

Вопреки доводам Рыбиной И.Н., судом апелляционной инстанции правильно рассчитана неустойка от стоимости товара, так как иная стоимость автомобиля на день вынесения решения суда истцом не представлена.

Кроме того, из представленного ответчиком заключения специалиста следует, что средняя цена аналогичного автомобиля на вторичном рынке Хэндэ Санта Фе, 2008 года выпуска, в кузове (СМ) колеблется от 700 000 руб. до 1 000 000 руб., а, следовательно, стоимость автомобиля в сумме 739 000 руб., примененная при расчете неустойки, находится в указанных пределах.

Доводы кассационной жалобы Рыбиной И.Н. о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федера░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2012 ░. № 185-0-0, ░░ 22 ░░░░░░ 2014 ░. № 219-0, ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░. № 2447-0, ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░. № 431-0 ░ ░░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░. № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░