Решение по делу № 33-5426/2016 от 16.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Наумова А.В.

Дело № 33-5426                                                         поступило 16.08.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2016 года                                                              г. Улан-Удэ

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии – Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С., при секретаре Рычковой Л.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Булахова Александра Ивановича к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании морального вреда по частной жалобе Булахова Александра Ивановича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2016 года, которым в принятии иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с частной жалобой и материалами, судебная коллегия

                                          у с т а н о в и л а:

Булахов А.И. обращаясь в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Республике Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия просил признать нарушение Конституции РФ судьей Бадмаевой Д.Н. в связи с отказом в принятии искового заявления и причинении этим ему вреда, назначить истцу компенсацию в размере <...> с учетом процентной практики ЕСПЧ, вынести частное определение о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за нарушение конституционных прав граждан.

Определением суда в принятии иска отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Булахов А.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда в виду его незаконности. В обоснование жалобы указывает, что нарушены его конституционные права на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания искового заявления Булахова А.И., им обжалуются действия судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ Бадмаевой Д.Н., то есть, обжалуются действия судьи при осуществлении правосудия.

В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно частям 1, 4 ст. 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

На основании ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

С учетом изложенного действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года N 1-П производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии искового заявления Булахова А.И. является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: